Решение по делу № 33-6399/2023 от 23.05.2023

Судья: Пырегова А.С.                        Дело № 2-1152/2023                                Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-6399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                          Черных С.В.,

судей                                                   Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                                Частниковой А.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Библя И.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании суммы ущерба в размере 87 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Тойота Спринтер, г/н <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Спринтер, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истцом было выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 800 руб., а в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено им без ответа. В связи, с непредставлением транспортного средства на осмотр, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Денису Владимировичу отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Библя И.А., просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик до истечении 15 календарных дней со дня ДТП не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право требовать выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер <данные изъяты>, под управлением Иванова Д. В. и транспортного средства Тойота Спринтер, <данные изъяты>, под управлением Цаткова П. А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Борисевич И.С. автомобиль Тойота Спринтер, <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ланд Крузер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Иванов Д. В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Спринтер, г/н К703УН154, которым в момент ДТП управлял Цатков П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства Борисевич И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

18.03.2023 ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра <данные изъяты> транспортного средства Тойота Спринтер, г/<данные изъяты>, на основании которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Тойота Спринтер, <данные изъяты> составила 87 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу Борисевич И. С. в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от 24.03.2022.

Как следует из материалов дела 18.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Иванова Д.В. было направлено уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства страховой компании для осмотра в течение 15 календарных дней, однако автомобиль не был представлен Ивановым Д.В. по требованию страховщика для проведения осмотра.

Поскольку транспортное средство ответчиком истцу не предоставлено,

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 87 800 руб. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая решение о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую    ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» № 0019074478 от 18.03.2023, экспертного заключения от 18.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Спринтер, г/н К703УН154 составила 87 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу Борисевич И. С. в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от 24.03.2022.

Таким образом, учитывая, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

В данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, несмотря на нарушение сроков, установленных законом, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи