Решение по делу № 33-925/2020 от 05.02.2020

Судья Яхин И.Н.          Дело № 33-925/2020

УИД 18RS0003-01-2019-002835-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года апелляционную жалобу Конышевой Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисина А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Конышевой Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты> Лисиной А.Р. от Конышевой Ю.А., с которой она ранее не была знакома, стали приходить сообщения оскорбительного характера, в результате чего завязался конфликт, после которого Конышева Ю.А. начала угрожать истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала писать друзьям истца, друзьям дочери, ее молодому человеку, коллегам по работе и знакомым сообщения, содержащие оскорбительные слова про Лисину А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала писать знакомым под вымышленным именем. Высказывания ответчика в адрес истца, по ее мнению, являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают честь и достоинство. От действий ответчика истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, ухудшилось состояние её здоровья. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, так как оскорбительные выражения в отношении истца высказывались в социальной сети ее знакомым, друзьям, родственникам. Нравственные страдания усугубляются тем, что истец - узнаваемый в селе человек, слова ответчицы не имеют к истцу никакого отношения, оснований для оскорблений ответчик не имела. Ответчик нарушила личные неимущественные права истца и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. Считает, что высказанные ответчиком оскорбления являются основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лисина А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Конышева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Лисиной А. Р. к Конышевой Ю. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Конышевой Ю. А. в пользу Лисиной А. Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лисиной А. Р. к Конышевой Ю. А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Конышева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части принадлежности ей страницы на сайте <данные изъяты> «Ю. Конышева», номера телефона и фотографии. Отмечает, что доступ к странице имел ее <данные изъяты> КВА. который знал пароль для входа и мог войти на страницу с любого устройства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лисина А.Р. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просившей рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конышева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2018 года между пользователями социальной сети «<данные изъяты>» «Ю. Конышева» и «А.» велась переписка в разделе «Личные сообщения» (л.д.7-12).

Определением суда от 11 сентября 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (л.д.52-53).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №-ЛЛЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Боргояковой Э.В., в делах о клевете и о защите чести, достоинства и деловой репутации основной показатель информации – истинность и наличие негативного значения. <данные изъяты>

Негативная информация о пользователе «А.», выраженная неприличной лексикой в оценочной форме, в представленных на исследование скриншотах переписок в социальной сети <данные изъяты>» присутствует в следующих фразах и высказываниях (фрагментах) (стр.24-25 заключения):

<данные изъяты>.

В тексте переписки в социальной сети <данные изъяты> (л.д.7-19) присутствуют негативные высказывания об истце Лисиной А.Р. («А.»), то есть высказывания, негативно ее характеризующие, выраженные в форме оценки с неприличной лексикой. Эти высказывания адресованы лично истцу, негативные высказывания дают обобщенную отрицательную характеристику истцу как личности. Высказывания, адресованные пользователю сети «А.», не носят публичный характер.

Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к выводам, что в тексте переписки в социальной сети «<данные изъяты> (л.д.7-19) присутствуют негативные высказывания об истце Лисиной А.Р. («А.»), то есть высказывания, негативно ее характеризующие, выраженные в форме оценки с неприличной лексикой. Эти высказывания адресованы лично истцу, негативные высказывания дают обобщенную отрицательную характеристику истцу как личности. Высказывания, адресованные пользователю «А.», не носят публичный характер.

Ответ на третий вопрос не дан с учетом того, что он относится к компетенции эксперта-психолога и требует правовой квалификации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; правовой позицией, содержащейся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В то же время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Также в связи с тем, что решение суда было принято в пользу истца, в соответствии с процессуальным законодательством судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы №-ЛЛЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о принадлежности ответчику страницы на сайте <данные изъяты> «Ю. Конышева» не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Конышевой Ю.А. с произведенной судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того доводы жалобы в этой части опровергаются объяснениями самой Конышевой Ю.А., данными ей в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, 50).

Ссылка в жалобе на имеющийся доступ к странице ответчика у КВА который знал пароль для входа и мог войти на страницу с любого устройства, материалами дела не подтверждается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов