Решение по делу № 1-523/2021 от 11.01.2021

УИД: 86RS0004-01-2021-000619-34 Копия

Дело №1-523/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Сусловой М.С.

с участием

государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого Мальцева А.В.,

защитника Свиридова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мальцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает ООО <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

04.09.2013 г. приговором Курганского городского суда по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

19.02.2016 г. приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры (с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 20.04.2016 г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мальцев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества перелез через забор и проник на территорию участка <адрес>, где при помощи металлического лома разбил стекло в окне и незаконно проник через окно в жилой дом на вышеуказанном дачном участке. Проникнув в дом, Мальцев А.В. в комнате с пола тайно похитил принадлежащие З. восемь консервных банок говядины «Савок», каждая стоимостью 180 рублей, на общую сумму 1440 рублей, пять консервных банок «Сайра», каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, пару мужских сапог «Неман» стоимостью 1 227 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом Мальцев А.В. скрылся, причинив потерпевшему З. ущерб на общую сумму 3 167 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мальцев А.В. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Подсудимый Мальцев А.В., согласившись с предъявленным обвинением, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с целью кражи чужого имущества перелез через забор и проник на территорию участка <адрес> затем металлическим ломом разбил стекло в окне и незаконно проник в жилой дом, откуда в комнате на полу тайно похитил восемь консервных банок говядины «Савок», пять консервных банок «Сайра», пару мужских сапог «Неман». С похищенным имуществом скрылся.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Мальцева и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. обратился в полицию с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбив стекло в окне, проникло в его дачный дом на участке <адрес> и похитило зимние сапоги и продукты питания. (л.д.5)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего З., согласно которым на его участке <адрес> расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, затем уехал. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, обнаружил, что окно в доме разбито, рядом лежит металлический лом, из дома похищены восемь консервных банок говядины «Савок», каждая стоимостью 180 рублей, на общую сумму 1440 рублей, пять консервных банок «Сайра», каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, пара мужских сапог «Неман» стоимостью 1 227 рублей 90 копеек. (л.д. 12-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты металлический лом, след взлома оконной рамы. (л.д.48-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в жилом доме З. на участке <адрес>. (л.д.68-77)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З. изъяты чеки на похищенное имущество, согласно которым им были приобретены банки говядины «Савок», каждая стоимостью 180 рублей, консервные банки «Сайра», каждая стоимостью 100 рублей, пара мужских сапог «Неман» стоимостью 1 227 рублей 90 копеек. (л.д.23-26)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мальцева изъята пара похищенных сапог «Неман». (л.д.39-41)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые предметы: чеки, лом, сапоги были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (л.д.83-89, 93)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома образован ломом, представленным на исследование. (л.д.57-59)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Мальцева в краже имущества с незаконным проникновением в жилище доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мальцев с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему З имущество – консервы и сапоги.

Похищенное имущество, его стоимость установлены показаниями потерпевшего, чеками о стоимости приобретенного потерпевшим имущества. Размер хищения и причиненного ущерба завышенными не являются и самим подсудимым не оспариваются.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания.

Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что на дачном участке потерпевшего расположен жилой отапливаемый дом, в котором имеются комнаты и все условия для круглогодичного проживания. Из показаний подсудимого и фактически установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый незаконно проник в жилой дом с целью кражи чужого имущества, действия подсудимого по завладению чужим имуществом носили тайный характер.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище – полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, а также подтверждаются показаниями потерпевшего, объективными доказательствами.

С учетом изложенного, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд квалифицирует действия Мальцева по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Мальцева, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Мальцев не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении потерпевшему ущерба. Как следует из показаний подсудимого, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым добровольно выданы похищенные у потерпевшего сапоги. (л.д.39-41)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Мальцев, имея непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), совершил описываемое деяние при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Мальцеву наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Мальцева невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Мальцева свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Оснований для условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется. Иное, менее строгое наказание является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Мальцева.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

Учитывая наличие у Мальцева отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как указывалось ранее, Мальцев признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, добровольно вернул часть похищенного имущества. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Мальцеву наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого, не должно быть чрезмерно суровым.

Выводы суда корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда, несмотря на тяжесть содеянного, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты. Суд считает, что данное наказание является обоснованным, справедливым. Назначение более строгого наказания в данном случае будет являться чрезмерно суровым, не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

Такой подход позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мальцеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Мальцева под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращенное имущество оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Мальцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мальцева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: возвращенное имущество оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «3» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-523/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-000619-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Суслова М.С.______________________