Решение от 22.08.2012 по делу № 33-11723/2012 от 01.08.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11723/12 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Бакуменко Т.Н.
Селезневой Е.Н.
При секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1115/12 по апелляционной жалобе Вдовиченко В.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Вдовиченко В.Д. к главному врачу Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская Покровская больница», Министерству финансов Российской Федерации о пресечении действий должностного лица, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Вдовиченко В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика главного врача Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская Покровская больница» - Аслахановой Т.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовиченко В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Бахолдина М.Н. нарушила его конституционное право на получение от должностного лица мотивированных ответов по существу вопросов его обращений о выдаче <...> по событиям от 24.03.2004 года, необходимой ему для предоставления работодателю для начала расследования событий, повлекших повреждение его здоровья по событиям от 24.03.2004 года, а также предоставления компетентным органам информированного сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах; умышленно и из корыстных интересов ограничила его права на получение медицинского документа по форме <...>, и тем самым причинила ему материальный ущерб.

Кроме того, как указал Вдовиченко В.Д. ответчик Бахолдина М.Н. нарушила его конституционное право на объективное и всестороннее рассмотрение его жалобы о восстановлении нарушенных ей лично его медицинских прав на получение от компетентных лиц медицинской справки по форме <...> по событиям от 23.04.2004 года, незаконно и из корыстных интересов, без его согласия передала третьим лицам информацию о его личной жизни, охраняемую информацию о врачебной тайне.

Истец полагает, что ответчик Бахолдина М.Н. должна признать факт нарушения лечебным учреждением его личных медицинских прав на получение качественной медицинской услуги, адекватной тому состоянию здоровья, с которым он поступил в лечебное учреждение; на полное медицинское обследование по объективному установлению ему диагноза, по которому у него, как врача по профессии, имелись существенные разногласия с должностными лицами лечебного учреждения; на получение высокотехнологической медицинской помощи, где завершающим этапом лечения должно быть проведение <...> с последующей выдачей ему направления для проведения медико-социальной экспертизы по установлению ему инвалидности; нарушение его прав на продление больничного листа; нарушение его прав на получение от клинико-экспертной комиссии лечебного учреждения рекомендаций по экспертизе временной трудоспособности с необходимостью временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу или об исключении работодателем на рабочем месте истца <...> нагрузок (<...>), которые повторно провоцировали у него <...>, что привело к рецидиву болезни и проведении уже по жизненным показаниям <...> с наступлением у него инвалидности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Вдовиченко В.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Вдовиченко В.Д. просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что истец Вдовиченко В.Д. находился на лечении в СПб ГБЗУ «Городская Покровская больница» с 23.03.2004 года по 05.04.2004 года, история болезни №..., направлен поликлиникой № 109 (ТМО 71) с диагнозом: <...>, выписан 05.04.2004 года с диагнозом <...>л.д. 33-45).

11.10.2010 года истец обратился к главному врачу Покровской больницы, в которой просил предоставить ему справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (<...>), настаивая на том, что нарушение его здоровья возникло во время работы и имеет причинно-следственную связь с <...> - л.д. 46-50.

В ответе от 25.10.2010 года главный врач Покровской больницы указала, что клинический анализ устанавливается из амнестических данных, клинических показателей и результатах обследования, в связи с чем, изменение клинического диагноза по просьбе пациента не производится.

В выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести было отказано, в связи с отсутствием сведений о связи заболевания истца с несчастным случаем на производстве в истории болезни (л.д. 52).

Истцом получен данный ответ в ноябре 2010 года.

26.11.2010 года последовало повторное обращение истца к Администрации больницы (л.д. 53-59).

На указанное обращение ответ был дан 22.12.2010 года (л.д. 60).

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение информации, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, обращение истца рассмотрено и на него дан мотивированный ответ, то суд правомерно отказал Вдовиченко В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 15.04.2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выдается по запросу организации работодателя (<...>).

Принимая во внимание, что запрос о предоставлении медицинского заключения от работодателя по несчастному случаю на производстве, с указанием в качестве пострадавшего Вдовиченко В.Д. в адрес СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» не поступал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом справка по истечении 6 лет после выписки из стационара не могла быть представлена только на основании его заявления.

Проверяя обоснованность доводов истца на предмет законности отказа в выдаче истцу справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве суд обоснованно учел, что при поступлении Вдовиченко В.Д в 2004 году в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» и до даты выписки из стационара, информации ни от работодателя на которого в силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по расследованию несчастного случая на производстве, ни от истца о том, что заболевание каким-либо образом связано с травмой на производстве не поступало.

Кроме того, вопрос о том, отвечает ли полученное истцом заболевание указанным в законе признакам производственной травмы, являлось предметом исследования Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения исковых требований Вдовиченко В.Д. к Санкт-Петербургской городской МСЭК по поводу установления инвалидности <...>, решением которого в удовлетворении заявленных Вдовиченко В.Д. требований отказано по причине отсутствия акта о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для выдачи истцу справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (<...>) у Администрации СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» отсутствовали.

Указанный вывод суда правильный, основанный на нормах статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов истца на предмет законности передачи Администрацией СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в отношении истца информации, составляющей врачебную тайну, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление вышеуказанной информация было инициировано запросом, поступившим из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с неоднократными обращениями истца в различные контролирующие органы, что не противоречит требованиям ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, действовавших до 01.01.2012 года.

При этом пре░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 358 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 254 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10.02.2009 N 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 256 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03.01.2011 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 15.12.2011 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –