Решение по делу № 8а-5658/2021 [88а-7339/2021] от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7339/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Терентьевой Н.А., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года (№ 2а-6597/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года (№ 33а-114/2021) по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. к заместителю Вологодского прокурора но надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С.К., Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Наумовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С.К., в котором просила признать незаконными и необоснованными его действия (бездействие).

Требования обосновала тем, что 21 октября 2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 ФИО6, Кузьмин С.К. направил личное разъяснение по вопросам правоприменения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при расчете срока отбывания наказания, указав на прямую зависимость от строгих условий ее содержания с даты перевода в такие условия. Полагает, что личное мнение Кузьмина С.К., содержащееся в данном ответе, имеет характер разъяснений, юридической консультации, руководства к действию п использованию в служебной деятельности сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1).

Именно так личное мнение прокурора восприняли сотрудники УФСИН России по Вологодской области и ФКУ ИК-1, что повлекло существенное причинение вреда законным интересам и нарушению ее прав, выраженное в незаконном лишении ее свободы с 5 февраля 2020 года. Личное мнение Кузьмина С.К. относительно правоприменения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и его юридическая консультация в оспариваемом сообщении является неправильным и противоречащим указаниям заместителя председателя ВС РФ от 27 августа 2018 года № Ю-ВС-дсп-28/18, а также Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Просила признать незаконными действия ответчика, выраженные в даче разъяснений по вопросам правоприменения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, юридической консультации и руководящих указаний путем направления сообщения от 21 октября 2019 года в адрес начальника ИК-1; признать незаконным и необоснованным сообщение от 21 октября 2019 года в части утверждений прокурора Кузьмина С.К. о том, что постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года не исполнено, что следует из абзаца 1 сообщения, а также утверждение в последнем абзаце того же сообщения: «Обращаю ваше внимание на тот факт, что применение вышеуказанного зачета в отношении Наумовой Л.И. находится в прямой зависимости от условий отбывания наказания, в которых она находится, и будет находиться в дальнейшем».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Вологодской области. Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2021 года, Наумова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Наумова Л.Н. осуждена приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы сроком 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания по приговору постановлено исчислять с 28 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу со 2 октября 2014 года по 27 августа 2015 года включительно.

28 ноября 2016 года Наумова Л.Н. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с этой даты переведена из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Из постановления Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года следует, что по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Наумовой Л.Н. под стражей со 2 октября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 25 ноября 2015 года (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

26 сентября 2019 года Наумова Л.Н. прибыла для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

14 октября 2019 года в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области поступило письмо от 7 октября 2019 года за подписью начальника ФКУ ПК-1 об уточнении порядка исполнения постановления Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года в отношении Наумовой Л.Н.

Для исполнения в 7-дневный срок указанное письмо было поручено заместителю Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С.К.

21 октября 2019 года заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьминым С.К. направлен ответ на письмо, с которым не согласна Наумова Л.А. и полагает, что эти разъяснения были буквально восприняты сотрудниками ФКУ ИК-1, которые исчислили ей с учетом этих разъяснений срок отбытия наказания до августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны органов прокуратуры и их должностных лиц прав и законных интересов Наумовой Л.И. не допущено, поскольку каких-либо указаний руководству исправительного учреждения, связанных с порядком исполнения приговора в отношении Наумовой Л.Н. в сообщении от 21 октября 2019 года административным ответчиком в адрес начальника ФКУ ИК-1 не давалось, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином и учреждениями Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9, 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пунктом 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры: о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения: о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Из статьи 6 названного Федерального закона следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый Наумовой Л.Н. ответ и содержащиеся в нем разъяснения не относятся к тем требованиям прокурора, которые являются обязательными для исполнения.

В пунктах 61-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судами установлено, что оспариваемый ответ дан в установленный законом срок по существу поставленного вопроса, соответствует полномочиям прокуратуры, содержит позицию данного органа относительно применения действующего законодательства, и руководством к действию администрации ФКУ ИК-1, обязательным для исполнения, не является.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемых Наумовой Л.Н. действий (бездействия) незаконным по административному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2021 года.