Решение по делу № 33-14037/2021 от 29.11.2021

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-14037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Воронковой Любови Вельмировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Аликовой Елены Геннадьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Воронковой Любови Вельмировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Любови Вельмировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 8277 рублей 33 копейки основного долга, 225 рублей 95 копеек договорных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Воронковой Любови Вельмировне отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Воронковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Коншиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коншиной Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Лимит кредита по карте составил 11000 рублей.

Срок действия договора установлен бессрочно, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта «<.......>» по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена неустойка по ставке 36% годовых, начисляемая от остатка просроченного основного долга.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющимся неотъемлемой частью договора, сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, составляет 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита заемщиком не исполняются, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8277 рублей 33 копейки.

На данную сумму основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление договорных процентов в размере 3358 рублей 95 копеек, по ставке 25,9 % годовых.

После смерти Коншиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону, принявшим наследство, является Воронкова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11636 рублей 28 копеек, из которых: 8277 рублей 33 копейки сумма основного долга, 3358 рублей 95 копеек договорные проценты.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Воронковой Л.В. задолженность в сумме 11636 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа во взыскании договорных процентов в сумме 3133 рубля, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Аликова Е.Г. ссылается на необоснованность решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Коншиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Коншиной Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Лимит кредита по карте составил 11000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Срок действия договора установлен бессрочно, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора Коншиной Н.В. была выдана кредитная карта «<.......>» по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющимся неотъемлемой частью договора, сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, составляет 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита заемщиком не исполняются, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8277 рублей 33 копейки.

На данную сумму основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление договорных процентов в размере 3358 рублей 95 копеек, по ставке 25,9 % годовых.

После смерти Коншиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону, принявшим наследство, является Воронкова Л.В. Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает сумму долга наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11636 рублей 28 копеек, из которых: 8277 рублей 33 копейки сумма основного долга, 3358 рублей 95 копеек договорные проценты.

Ответчиком Воронковой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по возврату кредита по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, сумма основного долга составляет 8277 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик Воронкова Л.В. является единственным наследником, принявшим наследство Коншиной Н.В., а стоимость наследственного имущества в виде 3/4 долей квартиры превышает сумму долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

В отношении требований банка о взыскании договорных процентов, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении на сумму 225 рублей 95 копеек, указав, что именно данная сумма процентов была начислена на день открытия наследства, тогда как на последующий период начисление процентов недопустимо.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Воронковой Л.В. суммы основного долга в размере 8277 рублей 33 копейки и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям действительно не имеется, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор заключен на неопределенный срок, и срок исковой давности рассчитывается с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы долга выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты подлежит исчислению установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об ограничении периода начисления договорных процентов днем открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Из приведенных правовых норм и их разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются, а кредитор праве требовать от наследников в пределах стоимости наследственного имущества взыскание процентов до фактического исполнения кредитных обязательств.

Названные нормы судом при расчете суммы подлежащих договорных процентов не были учтены, в связи с чем вывод об ограничении периода начисления процентов днем открытия наследства является неверным, а решение в части взысканной суммы процентов подлежит изменению путем увеличения суммы с 225 рублей 95 копеек до 3358 рублей 95 копеек договорные проценты.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания суммы договорных процентов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению решение в части взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путем увеличения данной суммы с 400 рублей до 465 рублей 45 копеек.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с Воронковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года изменить в части взысканной с Воронковой Любови Вельмировны в пользу ПАО «Сбербанк» суммы договорных процентов, увеличив данную сумму с 225 рублей 95 копеек до 3358 рублей 95 копеек, а также в части взысканной с Воронковой Любови Вельмировны в пользу ПАО «Сбербанк» суммы расходов по оплате государственной пошлины, увеличив данную сумму с 400 рублей до 465 рублей 45 копеек.

Взыскать с Воронковой Любови Вельмировны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи