Решение по делу № 2-1262/2013 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г.Москвы ФИО4, Управлению Росреестра по г.Москве о признании квартиры наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку за запись о регистрации права, обязанности зарегистрировать право и погашения записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как к наследнику ФИО5, а также 6-й Московской государственной нотариальной конторе и Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным нотариального удостоверения договора, возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанности исключить из ЕГРП запись о регистрации права и зарегистрировать право, возложении на 6-ю Московскую государственную нотариальную контору обязанности выдать свидетельство о праве собственности на наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения по указанным в нем основаниям со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В последний день указанного срока ФИО1 подал уточнение к указанному выше заявлению, где уточнил круг ответчиков и привел требования к ФИО2, как к наследнику и правопреемнику скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, к ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г.Москвы ФИО4 и к Управлению Росреестра по г.Москве о признании квартиры наследственным имуществом, признании недействительным нотариального удостоверения договора, возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку за запись о регистрации права на имя ФИО5 и возложении обязанности зарегистрировать право на имя умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца истца ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 6-й МГНК был удостоверен договор дарения, в соответствии с которым отец истца ФИО6 передал <адрес> в г.Москве в дар своей дочери ФИО5, тогда как такое нотариальное действие совершать не имел права, в связи с чем названная квартира должна быть включена в состав наследства после смерти ФИО6, наследником которого является истец ФИО1

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вновь подано уточнение к указанному выше заявлению, где содержались следующие требования (л.д.70-73):

- признать <адрес> наследственным имуществом;

- возложить на Управление Росреестра по г.Москве обязанность исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права ФИО5 на основании справки ЖСК №4 «Моспроект-1» от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном паенакоплении;

- возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность зарегистрировать право собственности на <адрес> на имя отца истца ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;

- возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность погасить в ЕГРП регистрацию договора дарения <адрес> ввиду ничтожности подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 договора дарения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что коль скоро решением Останкинского межмуниципального суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной справка, выданная ЖСК №4 «Моспроект-1» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о полной выплате пая в отношении <адрес>, то право собственности на квартиру должно было быть зарегистрировано за отцом истца ФИО6 и жилое помещение должно было быть включено в наследственную массу после его смерти, а впоследствии должно было быть передано истцу, как принявшему наследство наследнику.

ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО7 (л.д.84) иск не признал и указал, что тем же решением, на которое ссылается истец, был признан действительным договор дарения, заключенный между матерью его доверителя ФИО5 и отцом последней ФИО6, в соответствии с которым <адрес> была передана ФИО5 в дар. Тем же решением на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать договор и установлено, что спорная квартира в наследственную массу после смерти ФИО6 не входит.

Ответственный за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариус г.Москвы ФИО4, а также представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц и изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положений п.1 ст.3 Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с представленными истцом вступившим в законную силу решением Останкинского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), постановленным по спору между ФИО1, ФИО5, ДМЖ г.Москвы и ЖСК №4 «Моспроект-1» договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым <адрес> была передана ФИО5 в дар, был признан действительным; тем же решением на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать договор и установлено, что спорная квартира в наследственную массу после смерти ФИО6 не входит.

Названное решение имеет для ФИО1 преюдициальное значение, и поскольку им установлено, что спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти отца истца ФИО6, то у последнего отсутствует материально-правовая заинтересованность в отношении этой квартиры и он не может быть признан тем лицом, которое обращается в суд за защитой нарушенного права, т.е. он является ненадлежащим истцом, в связи с чем права на удовлетворение предъявленного иска не имеет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанность исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права ФИО5 на основании справки ЖСК №4 «Моспроект-1» от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном паенакоплении, возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанность зарегистрировать право собственности на <адрес> на имя отца истца ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и возложении на Управление Росреестра по г.Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрацию договора дарения <адрес> ввиду ничтожности подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 договора дарения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.