Решение по делу № 11-104/2016 от 04.05.2016

    Дело № 11-104/2016 мировой судья Сухой А.А.

№ 2-1877/2015                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                        г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бромберг Ю.В.

При секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухановой Н.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по делу по иску Ухановой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о перерасчете задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

    Уханова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» с учетом уточненных исковых требований о корректировке суммы задолженности за электроснабжение за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, снятии с истца всей суммы задолженности за электроэнергию общедомового потребления, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указала, что с хх.хх.хх истец является собственником ... в .... хх.хх.хх истец посредством телефонной связи сообщила представителю ответчика показания счетчика электроэнергии в своем жилище, согласно которому количество потребленной электроэнергии составило 10 220 кВт. Ответчик осуществляет электроснабжение квартиры истца, которая использует электроэнергию для бытового потребления в своей квартире. Считает, что с учетом решения мирового судьи от хх.хх.хх размер задолженности перед ответчиком за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет 932,37 руб., а не 1 506,08 руб., как выставляется ответчиком в квитанции за оплату электроэнергии. Указывает, что ввиду неверного исчисления ответчиком срока потребления ею электрической энергии, а также непрозрачности начислений за потребленную электроэнергию ответчиком допускаются ошибки в расчетах. Считает, что ответчик не вправе требовать с собственников многоквартирного дома плату за энергоснабжение общедомовых нужд. Ввиду нравственных страданий, испытанных по вине ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Уханова Н.Н. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что расчет потребляемой истцом электроэнергии осуществляется на основании представленных истцом показаний индивидуального прибора учета, а при отсутствии показаний, исчисляется средний объеме потребленной электроэнергии по правилам, установлены Правительством РФ в постановлении от 06.05.2011 г. № 354 и в соответствии с тарифами, установленными Челябинской городской Думой. Представил свой отчет задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: произведен перерасчет задолженности Ухановой Н.Н. по оплате за бытовое потребление электроэнергии за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх по адресу: ..., считать задолженность за указанный период перед Челябэнергосбыт в размере 1 402,66 руб.; взыскал с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Ухановой Н.Н. госпошлину в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истце Уханова Н.Н. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указала, что решение от хх.хх.хх, вступившее в законную силу хх.хх.хх изменять недопустимо, однако решение от хх.хх.хх изменяет решение от хх.хх.хх и обязывает истца оплатить потребленную ей электроэнергию два раза. Ответчик предоставил свои расчеты за общедомовое потребление электроэнергии, которые достаточно противоречивы. Однако суд неправильно принял во внимание данные факты (л.д. 92-93).

Истец Уханова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» по доверенности Новосельцева М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу пунктом 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Уханова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: ... с хх.хх.хх на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх (л.д. 6-10).

хх.хх.хх истец обратилась в адрес ответчика с претензией о корректировке размера задолженности за электроэнергию, так как показания счетчика она передала представителю ответчика в конце октября 2012 г. Ответчиком были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на показателе 10 220 кВт с даты регистрации права собственности истца на указанную квартиру – хх.хх.хх. Первой контрольной датой показания прибора учета электроэнергии истца является хх.хх.хх, что следует из квитанций начислений платы за электроэнергию. Контрольными датами показаний прибора учета электроэнергии также являются хх.хх.хх и хх.хх.хх (л.д. 21-22).

Также установлено мировым судьей, что ПАО «Челябэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный ... в ... и в том числе непосредственно истцу в ....

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх утверждены тарифы на электрическую энергию для населения.

При определении размера задолженности истца перед ответчиком по оплате за электроэнергию за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх мировой судья руководствовался расчетом показаний прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца, представленного ответчиком.

Разрешая исковые требования Ухановой Н.Н., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что общий размер задолженности истца перед ответчиком за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет 1 402,66 руб. Истец не представила доказательства в обоснование доводов о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность истца за общедомовое потребление электроэнергии, факт потребления электроэнергии сторонними организациями, а также размер потребляемой ими электроэнергии.

Также мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как требования истца в рамках дела связны с нарушением ее права материального характера.

При этом, мировой судья не правильно сделал выводы о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 руб.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Поэтому с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Ухановой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи от хх.хх.хх подлежит изменению в части взыскания с ПАО «Челябэнергосбыт» госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Суд считает указанное наименование ответчика в решении суда как «общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт»» опиской, на что указывают имеющиеся материалы дела, и полагает возможным исправить допущенную описку.

В остальном решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (дата регистрации 31.01.2005, ИНН 7451213318) в пользу Ухановой Н.Н. ...) расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 коп.

Исправить в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх описку, указав наименование ответчика публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой Н.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий                  Ю.В. Бромберг