Решение по делу № 2-5437/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1-5437/2018

64RS0042-01-2018-006022-64

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Пресовой К.М.,

с участием истца Трунова Н.С., представителя истца Шевченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности по договорам,

установил:

Трунов Н.С. обратился в суд с иском к ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности по договорам. Требования мотивирует тем, что в марте 2017 года он получил письмо из коллекторской фирмы ООО «Кредитэкспресс Финанс» с требованием оплаты, якобы, взятого им кредита 27.11.2015 года в ООО «МФО «ОТП Финанс» в сумме 85 422,20 рублей. Истец обратился в филиал «ОТП Банк», где ему подтвердили факт получения на его имя кредита по договору с ООО МФО «ОТП Банк» для оплаты товара: телефона Apple iPhone 5S 16 Gb на сумму 29 990 рублей, телефона iPhone 6S 64GB Space Gray на сумму 65 990 рублей, общей стоимостью 95 980 рублей, из который наличными денежными средствами был оплачен первоначальный взнос в размере 10 557,80 рублей, а сумма 85 422,20 рублей была получена по кредитному договору в торговой точке «Билайн» по адресу: г. Энгельс, ул. пл. Свободы, д.1. Кроме того, в филиале «ОТП Банк» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62а, истцу предоставили электронные версии текста индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» № 2715709228 от 27.11.2015 года, где заемщиком значится Трунов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.9 индивидуальных условий договора целевого займа, для заключения и исполнения договора целевого займа, заёмщик заключает договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Указанный договор целевого займа Трунов Н.С. не оформлял и его не подписывал, товар не приобретал, в указанной торговой точке «Билайн» не был. Свой паспорт гражданина РФ не терял. В тексте заявления указан контактный телефон заемщика, который в его пользовании никогда не находился. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, он обращался в «ОТП Банк» с претензией, указав, что кредитный договор с «ОТП Банк» не оформлял, с просьбой урегулировать указанную ситуацию, однако она была оставлена без ответа. Просит суд признать незаключенным договор целевого займа № 2715709228 от 27.11.2015 года между Труновым Н.С. и ООО «МФО «ОТП Финанс», признать незаключенным договор банковского счета № 40817810200976474092 от 27.11.2015 года между Труновым Н.С. и АО «ОТП Банк», обязать ООО МФО «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» аннулировать имеющуюся задолженность на имя Трунова Н.С. по договору целевого займа № 2715709228 от 27.11.2015 года по сумме основного долга 85 422,20 рублей и по всем начисленным платежам.

Истец Трунов Н.С., его представитель Шевченко В.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчиков ООО МФО «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк», представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс», ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от ООО МФК «ОТП Финанс» поступило возражение на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В материалах дела имеется копия договора № 012715709228 от 27.11.2015 года, согласно которому ООО «МФО «ОТП Финанс» был предоставлен Трунову Н.С. кредит в сумме 85 422,20 рублей на приобретение товаров: телефона Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 29 990 рублей, телефона iPhone 6S 64GB Space Gray стоимостью 65 990 рублей, на общую сумму 95 980 рублей, из который наличными денежными средствами был оплачен первоначальный взнос в размере 10 557,80 рублей, а сумма 85 422,20 рублей была получена по кредитному договору в торговой точке «Билайн» по адресу: г. Энгельс, ул. пл. Свободы, д.1. Также на его имя был открыт банковский счет в АО «ОТП Банк» для исполнения договора займа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что кредитный договор целевого займа он не оформлял и его не подписывал. Мобильные телефоны Apple iPhone не приобретал, в указанной торговой точке «Билайн» никогда не был. В тексте заявления от имени Трунова Н.С. о предоставлении целевого займа указаны не соответствующие действительности сведения о месте жительства, месте работы, контактном телефоне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», подписи в индивидуальных условиях договора займа ООО МФО «ОТП Финанс» № 2715709228 от 27.11.2015 года от имени Трунова Н.С. выполнены не Труновым Н.С., а другим лицом. Подпись в заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от имени Трунова Н.С. выполнены не Труновым Н.С., а другим лицом.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Труновым Н.С. исковых требований о признании договора целевого займа и договора банковского счета, заключенного во исполнение договора займа, незаключенными и, соответственно, об аннулировании задолженности Трунова Н.С. перед ООО МФО «ОТП Финанс», поскольку истцом договоры не подписывались, не заключались, не соответствовали действительной воле истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией по соглашению № 049779 от 29.08.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6 000 рублей и взыскивает их с ответчиков по 3 000 рублей с каждого.

Определением Энгельсского районного суда от 05.09.2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр»

09.10.2018 года в суд поступило заявление ООО «Независимый экспертный центр» с просьбой обеспечить оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Трунова Н.С. о признании договора целевого займа и заключенного на его основе договора банковского счета, незаключенными удовлетворены, с ответчиков ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм закона, с ответчиков ООО МФО «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаключенным договор целевого займа № 2715709228 от 27.11.2015 года между Труновым Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс».

Признать незаключенным договор банковского счета № 40817810200976474092 от 27.11.2015 года между Труновым Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акционерным обществом «ОТП Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» и акционерное общество «ОТП Банк» аннулировать имеющуюся задолженность Трунова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору целевого займа № 2715709228 от 27.11.2015 года по сумме основного долга 85 422,20 рублей и по всем начисленным платежам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» и акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Трунова Н. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» с общества с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс», акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        Е.Г.Агеева