Решение по делу № 33-1404/2019 от 18.03.2019

Дело №33-1404/2019                                                           Судья Фисюк О.И.

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре      Дубравской А.И.,

при участии представителя истца Водопьяновой Ю.В., представителя ответчика Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Брагина Н.В., о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение 41 354,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 7 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 580,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 677,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги 2 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, которым управлял Душко А.А., являющийся собственником данного автомобиля, и т/с Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Брагиной Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновной в ДТП была признана Брагина Н.В. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Энергогарант», ответственность истца - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 13 400,00 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 300,00 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату согласно экспертному заключению от 08.08.2018г. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.01.2019 г. иск Душко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскал в пользу Душко А.А. невыплаченное страховое возмещение 36 600,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 18 300,00 руб., неустойку за период с 19.01.2018г. по 09.11.2018г. в размере 36 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., нотариальные услуги 2 200,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд взыскал страховое возмещение, превысив лимит ответственности страховщика. Также считает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Апеллянт считает взысканную сумму расходов на оценку необоснованной, поскольку она проведена по инициативе истца, а размер ее завышен. Кроме того по мнению апеллянта неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежащим уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Душко А.А. в лице его представителя Водопьяновой Ю.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Салимов В.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Душко А.А. Водопьянова Ю.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец Душко А.А., третье лицо Брагина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, которым управлял Душко А.А., являющийся собственником данного автомобиля, и т/с Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, которым управляла Брагина Н.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 29.11.2017г. Водитель транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № признала сою вину.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Энергогарант», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности №.

Истец 20.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 13 400,00 руб., что подтверждается выпиской банка АО «Генбанка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 300,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату исходя из экспертного заключения от 08.08.2018г. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик доплату не произвел.

Несогласие Душко А.А. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero №, регистрационный номер № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 754,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Про.Эксперт», а также неустойки, штрафа и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 36600 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Про.Эксперт».

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54754 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (13400 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

Ссылаясь на невозможность установления необходимости замены детали без осмотра транспортного средства, который судебным экспертом не проводился, поскольку заключение составлено по материалам дела, апеллянт упускает сведения, отраженные в акте осмотра ТС истца по направлению ответчика, из которого следует, что к замене экспертом-техником предложены детали: фонарь задний правый, бампер задний. Указанные детали соответствуют перечню деталей, указанных к замене в экспертном заключении, однако уже в калькуляции ответчика бампер указан, как требующий ремонта, а не замены. Однако обоснованность такой позиции ответчика, отраженной в его отчете об оценке ничем не подтверждена, опровергается его же актом осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт руководствовался лишь заключением, предоставленным истцом, судебной коллегией установлено, что эксперту представлялись материалы дела, содержащие как заключение, на котором истец обосновал свои исковые требования, так и документы, представленные ответчиком с возражениями, в том числе, калькуляция, акт осмотра ТС, диск фотофиксации повреждений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, оснований для ее назначения коллегия не усматрела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.

Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

В данном случае выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения с превышением лимита ответственности страховщика являются голословными, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», который устанавливает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом «Об ОСАГО», возможно лишь в исключительных случаях.

В данном случае, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, отмечая, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафу, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношение, не являются поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом «Об ОСАГО», возможно лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 121 580 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 36 600,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» также оспаривает постановленное судом решение в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Душко А.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на заключение ценовой информации составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы указанного заключения не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в городе Севастополе в сумме 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

                                       Радовиль В.Л.