Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-965/2020 от 28.01.2020

Административное дело № 2а-965/2020

09RS0001-01-2019-000416-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя административного истца Верба Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене предписания и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовое управление мэрии муниципального образования г.Черкесска (финуправление мэрии МО г.Черкесска)обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в КЧР и просит: признать незаконными и отменить предписание административного ответчика от 24.12.2018 в отношении административного истца и решение от 24.01.2019. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что 24.12.2018 административным ответчиком составлен акт от 24.12.2018 №9/123745-18-И и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2018 №9/12-3748-18-И. Предписание обязывает финансовое управление в срок до 24.01.2019 устранить следующие нарушения: статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, отработавшим 9 июня 2018 г., просчитать и выплатить 1 час сверхурочной работы в повышенном размере; статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО1 (приказ о предоставлении ежегодного основного отпуска с 20 августа 2018 г. № 224-к от 17 августа 2018 г.), так как отпуск оплачен 20 августа 2018 г., но не за три дня до его начала, просчитать и выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм; статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО2 (приказ о предоставлении ежегодного основного отпуска с 9 августа 2018 г. № 201-к от 8 августа 2018 г.), так как отпуск оплачен 9 августа 2018 г., но не за три дня до его начала, просчитать и выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Предписание является незаконным и полежит отмене по следующим основаниям. Постановлением административного ответчика от 27 декабря 2018 г. № 9/12-3861-18-И должностное лицо административного истца привлечено к административной ответственности. Жалоба на соответствующее постановление подана, но не рассмотрена. В обоснование привлечения к административной ответственности указано, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 г. в предпраздничный день 9 июня 2018 г., в нарушение статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени не уменьшена на один час. Фактически продолжительность рабочего времени в указанный день составила семь часов, о чем свидетельствуют данные, отраженные в бухгалтерской программе 1С:Предприятие, и что может быть подтверждено любым из сотрудников административного истца. Указание в табеле рабочего времени на восьмичасовой рабочий день является опиской. Административный ответчик квалифицировал описку в табеле учета рабочего времени как административное правонарушение, причинившее имущественный вред работникам. При этом в материалах дела отсутствует решение руководителя административного истца о продлении рабочего дня на один час и результаты опроса потерпевших, подтверждающих фактическую отработку в указанный период одного часа сверхурочно. Кроме того, административный истец привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Соответствующее постановление также обжаловано. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что двум работникам административного истца отпуск был оплачен не за три дня до его начала, чем был причинен имущественный вред. Обоим работникам был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью один календарный день по семейным обстоятельствам. Предоставление отпуска и его оплата были произведены в один день, то есть в максимально короткий срок с момента обращения. Очевидно, что, соглашаясь на просьбу работника предоставить отпуск по непредвиденным обстоятельствам со следующего дня за днем написания соответствующего заявления, работодатель исходил исключительно из интересов работника. Предоставление отпуска со следующего дня объективно исключало возможность осуществления его оплаты за три дня до его начала. При таких обстоятельствах, действия работодателя, идущего навстречу работнику в соответствии с пожеланиями последнего, обусловлена целями и задачами трудового законодательства, в связи с чем вина административного истца исключена. Указанные обстоятельства указывают на существенное нарушение прав и интересов административного истца обжалуемым предписанием. При таких обстоятельствах исполнение предписания может повлечь нецелевое использование бюджетных средств. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого предписания, по своей природе являются разногласиями между работником и работодателем, то есть индивидуальным трудовым спором. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Указанные обстоятельства превышения государственным инспектором своих полномочий были изложены в соответствующем ходатайстве административного истца. В решении по ходатайству административный ответчик указал на пропуск срока обжалования предписания, при этом ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано. Законодателем прямо не предусмотрен срок обжалования предписаний административных органов и по общему правилу составляет три месяца.

Представителем административного ответчика поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик административные исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что административным ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении административного истца, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание обязывает административного истца в установленный срок устранить ряд нарушений. Таким образом, административный ответчик выявил очевидные нарушение трудового законодательства и выдал предписание, которое не направлено на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку такой спор отсутствовал. Административным истцом пропущен срок обжалования предписания, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Считал, что процессуальный срок для обжалования предписания и решения по нему не пропущены.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Следует также отметить, что требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, и на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

По смыслу указанной нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Какие-либо очевидные нарушения работодателем (финансовым управлением)трудового законодательства, материалами настоящего административного дела не установлены. С какими – либо исками, за разрешением каких-либо индивидуальных трудовых споров потерпевшие не обращались.

Более того, потерпевшие были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, однако, процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, не воспользовались, какого-либо интереса к рассматриваемому спору не проявили, свое отношение к иску суду не направили.

Материал выездной плановой проверки в отношении финансового управления мэрии МО г.Черкесска, а именно, Акт проверки от 24.12.2018, предписание от 24.12.2018 и документы проверки, подтверждающие факты, изложенные в результатах проверки, не содержат сведений о даче каких-либо пояснений потерпевшими.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из анализа названных законоположений следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. Следовательно, к полномочиям государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Давать обязательные к исполнению указания в отсутствие таких правонарушений, когда спор между сторонами трудового договора отсутствует, рассмотрение жалобы не инициировано профсоюзным органом, государственная инспекция труда не вправе.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки таких очевидных нарушений не установлено.

Требование предписания о выплате за сверхурочную работу, выплате процентов в размере не ниже 1,150% действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, вопреки воле сторон, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, включая принципам недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ Государственная инспекция труда в КЧР не доказаны обстоятельства, имеющие значение в части обоснованности пунктов 1 - 3 предписания, и не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Что касается пропуска специального срока для обжалования предписания государственной инспекции труда представитель административного истца полагал, что срок обращения с настоящим иском об оспаривании предписания и решения по нему не пропущенным, поскольку рассматриваемый случай не принадлежит к ч.2 ст.357 ТК РФ, поскольку отсутствует обращение профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда КЧР по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Предписание и решение по нему обжалованы в порядке ст.219 КАС РФ.

Суд соглашается с такими доводами представителя административного истца, поскольку специальные сроки обжалования предписания предусмотрены (десятидневные) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в госинспекцию труда, а трехмесячные сроки(общие) предусмотрены для других случаев, таких, как настоящий. В данном случае императивная норма, установленная ч.2 ст.357 ТК, отсутствует, следовательно, административным истцом срок для обращения с настоящим иском в суд, не пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые предписание и решение подлежат отмене как незаконные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск Финансового управления мэрии муниципального образования г.Черкесска удовлетворить.

Предписание от 24.12.2018 №9/12-3748-18-И и решение от 24.01.2019 №1 Государственной инспекции труда в КЧР признать незаконными и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, начиная с 02.07.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ

Черкесского городского суда М.А.Асланукова