Решение по делу № 8Г-17999/2023 [88-18626/2023] от 15.09.2023

№ 88-18626/2023

66RS0001-01-2022-008451-08

мотивированное определение

составлено 09 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1579/2023 по иску администрации городского округа Первоуральск к Мухамедьярову Станиславу Савельевичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Мухамедьярова Станислава Савельевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Мухамедьярову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды от 15 декабря 2004 года № 799-м за период с 01 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 277983,05 руб., пеней за период с 01 января 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 140120,32 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года, иск администрации городского округа Первоуральск удовлетворен частично: с Мухамедьярова С.С. в пользу администрации городского округа Первоуральск взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года в сумме 277983,05 руб., пени за период с 01 января 2020 года по 26 мая 2021 года в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

В кассационной жалобе Мухамедьяров С.С. просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что договор аренды от 15 декабря 2004 года № 799-м был заключен с СПК «Объединение «Уральская здравница», который в настоящее время ликвидирован. Он (ответчик) договор аренды не заключал, обязательств по нему на себя не принимал, соответственно, взыскание с него задолженности и пеней по договору аренды необоснованно. Отмечает, что на земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие администрации городского округа Первоуральск. В этой связи полагает взыскание арендной платы только с него неправомерно. Указывает, что неоднократно обращался к истцу о заключении договора аренды земельного участка площадью, соответствующей площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Однако истец не принял мер к согласованию площади и уклонился от заключения договора аренды. Ссылается на немотивированно непринятое судом во внимание заключение кадастрового инженера, в котором произведен расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему (ответчику) объектов.

Администрация городского округа Первоуральск в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданксого процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и СПК «Объединение «Уральская здравница» был заключен договор аренды земельного участка от 15 декабря 2004 года № 799-м, на основании которого СПК «Объединение «Уральская здравница» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3481 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок предоставлен с целевым использованием под существующее административное здание. Срок аренды с 02 сентября 2004 года по 02 сентября 2053 года.

В силу п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Мухамедьяров С.С. являлся директором СПК «Объединение «Уральская здравница».

24 апреля 2018 года к Мухамедьярову С.С. перешло право собственности на часть здания литер А, А1-А3, А5, А6 в виде нежилых помещений площадью 486,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на здание склада, площадью 117,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 271, п. 3 ст. 552, ст. 606, п. 2 ст. 607, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 35, п. 1 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), пришел к выводу, что ввиду перехода права собственности на помещения к ответчику у него возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, следовательно, истцом правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также пени. Проверив правильность произведенного истцом расчета арендной платы и пеней, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по арендной плате и сумму пеней, уменьшенных по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления, также согласившись с правильностью взысканной с ответчика суммы задолженности, которая не опровергается представленным им заключением кадастрового инженера <данные изъяты>., которым не учтено, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Судебная коллегия, повторно проверив расчет задолженности по арендной плате, признала его правильным, как произведенный с учетом количества находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, доли ответчика в размере платы за земельный участок (пропорции).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Поскольку судами установлено, что плата за земельный участок в период нахождения объектов недвижимости в собственности Мухамедьярова С.С. не вносилась, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне ответчика обязанности по исполнению заключенного предыдущим собственником недвижимости договора аренды соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности по арендной плате по мотиву неправильно определенной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, расчет задолженности произведен с учетом расположения на земельном участке как объектов, принадлежащих ответчику, так и объектов, находящихся в собственности, путем применения соответствующей пропорции.

Довод кассационной жалобы о немотивированно непринятом судом во внимание заключении кадастрового инженера, в котором произведен расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему (ответчику) объектов, не принимается во внимание, как направленный на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиям по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает. Кроме того, вопреки данному доводу апелляционное определение содержит аргументированное суждение относительно допустимости как доказательства названного заключения кадастрового инженера,

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу о заключении договора аренды земельного участка площадью, соответствующей площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов, однако истец не принял мер к согласованию площади и уклонился от заключения договора аренды, правильность выводов судов не опровергают, основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по арендной плате служить не могут. Факт злоупотребления истцом правом судами не установлен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах правовых оснований для вывода о фактическом использовании ответчиком земельного участка меньшей площадью при эксплуатации и обслуживании принадлежащих ему объектов, а, следовательно, об определении размера арендной платы исходя из меньшей площади, чем заявлено истцом, у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Станислава Савельевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи