Решение по делу № 2-612/2017 от 01.02.2017

                                                                                            Дело №2-612/2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (полный текст)

                                                        05 декабря 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

                                                        председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

                                                        при секретаре - Талановой Ю.П.,

                                                        с участием истца – Градовой Г.А.,

                                                        ответчика – Гаврилюк А.В.,

                                                        представителя третьего лица – Акушевич К.А.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Градовой Г.А. к Гаврилюк А.В., третьи лица Государственное унитарное предприятие города Севастополя Управляющая компания Нахимовского района», Гаврилюк Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Градова Г.А., ... обратилась в суд с иском к Гаврилюк А.В., уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие залива квартиры сумму в размере 474385 рублей, суммы оплаты повышенного расхода электроэнергии в размере 2821,78 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей (по 50000 рублей на каждого), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей и распечатки фотографий залива квартиры в сумме 496 рублей. Требования мотивированы тем, что ... по вине ответчика в квартире истцов произошло затопление, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб на сумму 474385 рублей. Из-за залива квартира стала непригодна для проживания, в квартире сырость, плесень, в результате чего проживающий в квартире ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вины в затоплении квартиры нет, считает, что отвечать должны коммунальные службы, которые производили проверку воды в трубах, которые прорвало вследствие высокого давления. Считает суммы материального и морального вреда, указанные истцом чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что проверка системы водоснабжения в трубах производилась в летний период, в связи с чем вины коммунальных служб не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Градова Г.А. и ... являются собственниками квартиры ..., собственниками квартиры ... является ответчик Гаврилюк А.В. ...

Согласно акту №... от ... в квартире ... произошел залив. При обследовании было выявлено следующее: следы залива на кухне на потолке и стенах S~9 кв.м., в зале на потолке и стенах S~18 кв.м., в межкомнатном коридоре на потолке и стенах S~4 кв.м., в ванной комнате6 на потолке и стенах S~6 кв.м., во входном коридоре на потолках и стенах S~9 кв.м., в спальной комнате на потолках и стенах S~15 кв.м.

Причиной данного залива являлся срыв шарового крана диаметром 20 мм в квартире № ... Данный кран установлен собственником самостоятельно на отводе трубопровода центрального отопления от стояка к отопительному прибору. Кран установлен в помещении кухни для отключения отопительного прибора в зале, является собственностью владельца квартиры.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние труб, являющихся принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, труба, расположенная в квартире ответчика, повреждение которой привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел срыв шарового крана диаметром 20 мм, что привело к затоплению квартиры истца, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные поломки, следить за состоянием сантехники и ее комплектующих, то именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за затопление, произошедшее в квартире истцов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества - труб, из-за неудовлетворительного состояния которого и произошло затопление квартиры истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры.

Истцом был предоставлен отчет ..., согласно которого ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, на ... составляет 256 841 рублей 33 копейки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Из экспертного заключения № ... усматривается, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры №..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ... на дату определения стоимости составляет 276 000 рублей.

При составлении указанного заключения были осмотрены: помещение кухни S=6,6 кв.м., помещение комнаты S=10,2 кв.м., помещение санузла S=2,5 кв.м., помещение коридора S=1,1 кв.м., помещение комнаты S=16,6 кв.м., помещение коридора S=4 кв.м., комплект мебели в ванную комнату (зеркало правое, тумба распашная), диван, шкаф 3-х створчатый, комод (4 ящика), детская (набор мебели), кухонный гарнитур, потолочная люстра Флора 08167.

При разрешении дела суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № ..., оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда нет, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, заключение эксперта содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы в определении суда являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу и повреждениями, указанными в акте о заливе. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры №..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ... подлежат удовлетворению частично, в размере 276 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ответа ГУПС «Водоканал» от ... за период с ... по ... ГУПС «Водоканал» не проводило работы по опрессовке труб в многоквартирном жилом доме ... Гарантированное давление в городской сети водоснабжения по указанному адресу составляло 3-3,5 кг/см.кв. (30-35 м), что соответствует нормативному согласно СНиП 2.04.02-84.

Согласно акта гидравлического испытания трубопроводов внутридомовых сетей центрального отопления, утвержденного ГУПС «УК Нахимовского района», следует, что ... было произведено гидравлическое испытание трубопроводов внутридомовых сетей центрального отопления ... пробным давлением, в ходе которого был утвержден паспорт готовности жилого дома ... к эксплуатации в зимних условиях.

Доводы ответчика о том, что акт, составленный ... является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку не подтверждает как наличие вины ответчиков в затоплении, так и самого события затопления, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт неучастия ответчика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, им в ходе судебного разбирательства не доказано.

Требования истца о взыскании суммы оплаты повышенного расхода электроэнергии в размере 2821,78 рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Доводы истца о том, что в результате залива ... перенес ..., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом, произошедшим ... и перенесенным ... заболеванием ... истцом не представлено.

Предоставленная истцом справка ... об установлении ... диагноза: ... не является достаточным и надлежащим доказательств для подтверждения причинно-следственной связи между затоплением и заболеванием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5797 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать стоимость распечатки фотографий залива квартиры в сумме 496,00 рублей, однако данные расходы не относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением спора, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, данные фотографии не приобщены к материалам дела и не обозревались в ходе судебного заседания.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ... Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

... в адрес суда поступило заключение эксперта и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, которые не были оплачены стороной.

Суд считает, что данные судебные расходы в размере 3000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу ...

                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                        РЕШИЛ:

                                                        Исковые требования Градовой Г.А. – удовлетворить частично.

                                                        Взыскать с Гаврилюк А.В. в пользу Градовой Г.А. материальный ущерб в размере 276 000 рублей, судебные расходы в размере 5797 рублей.

                                                        В остальной части иска – отказать.

                                                        Взыскать с Гаврилюк А.В. в пользу ... остаток задолженности по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                        Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда города Севастополя                                              А.С. Лемешко