Решение по делу № 2-6248/2019 от 30.08.2019

№ 2-6248/2019

УИД 56RS0018-01-2019-007328-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Нестеренко П.А.,

представителя ответчика АО «СЗ «УКС» Левитиной Н.Н.,

представителя ответчика ООО «ГК «Лист» Кобелевой М.Ю., являющейся также представителем третьего лица ООО «ЛистПромСтрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сычев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N, расположенной в .... Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением УК «Листжилсервис».

Между ООО «Группа компаний «Лист» и Сычевым С.И., Сычевой Г.А. заключен договор уступки прав (цессии) N от 06.10.2017 года, согласно которому Сычев С.И. и Сычева Г.А. приняли обязательства, возникшие из договора участия в долевом строительстве N от 05.05.2017 года, заключенного между ОАО «УКС» и ООО «Группа компаний «Лист» по строительству многоквартирного жилого дома ...

Квартира ... была непосредственно передана истцу по акту приема-передачи от 01.11.2017 г., фактически подписанного 13.03.2018 г.

Данная квартира имеет застекленную в соответствии с планом, лоджию, вход в которую осуществляется из кухни.

При пользовании данной квартирой истцом был выявлен и объективно установлен недостаток, препятствующий дальнейшему нормальному пользованию недвижимостью, а именно, 28.10.2018 г. из-за выпадения осадков в виде проливного дождя произошло затопление стен лоджии. При обращении к застройщику, сотрудниками последнего устранили предполагаемую причину затопления - щели и дефекты при строительстве, запенив указанную стену и прилагаемый проем.

Однако, 03.07.2019 г. истцом было установлено, что лоджия данной квартиры опять имеет следы протекания на ее стенах в результате выпадения значительных осадков в виде сильного дождя. Комиссией в составе собственника жилого помещения с управляющей компанией составлен акт от 05.07.2019 г. о выявленных недостатках, на основании которого в адрес застройщика были направлены соответствующие претензии об исправлении дефекта и возмещении ущерба от передачи некачественного объекта недвижимости. До настоящего времени дефекты не устранены, ущерб не возмещен.

Выявленные недостатки препятствуют нормальному пользованию квартирой, затрудняя ее эксплуатацию по прямому назначению.

Просил суд обязать солидарно АО «СЗ «УКС» и ООО «ГК «Лист» осуществить надлежащий ремонт лоджии квартиры ..., с кадастровым номером N, с целью недопущения впредь появлению дефекта в виде протечек и залива стен, произошедшего в результате выпадения дождевых осадков; взыскать с ответчиков солидарно в связи с передачей некачественной квартиры (товара) в виду выявленного дефекта, в счет компенсации причиненного таким образом, морального вреда, денежные средства в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей за каждый выявленный залив лоджии (28.10.2018 г. и 03.07.2019 г.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, взыскать солидарно с АО «СЗ «УКС» и ООО «ГК «Лист» в пользу Сычева С.И. в связи с передачей некачественной квартиры (товара) в виду выявленного дефекта, в счет компенсации причиненного таким образом, морального вреда, денежные средства в размере 200000 рублей, то есть по 50000 рублей за каждый выявленный залив лоджии (28.10.2018 г., 03.07.2019 г., 03.07.2019 г., 23.09.2019 г.). Остальные требования оставил без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычева Г.А., ООО «ЛистПромСтрой», ООО «СеверСтрой».

Истец Сычев С.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Сычева Г.А., представитель третьего лица ООО «СеверСтрой» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Нестеренко П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «УКС» Левитина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «ГК «Лист», являющаяся также представителем третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» Кобелева М.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.07.2016 года между ОАО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик, обязуется по заданию заказчика на свой риск, своими и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству объекта: «жилой дом ...».

16.03.2017 г. между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «СеверСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по устройству фасада согласно проектам на объекте: «жилой дом ...».

05.05.2017 года между ОАО «Управление капительного строительства» (застройщик) и ООО «Группа компаний «Лист» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого дома ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанным договором предусмотрено, что Застройщик передает Участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Гарантийный срок установлен равным пяти годам со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.1.)

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении жилого дома ... и инженерные коммуникации был подписан 19.09.2017 года.

06.10.2017 года между Сычевым С.И., Сычевой Г.А. (цессионарии) и ООО «ГК «Лист» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цессионарии получают право вместо цедента требовать от застройщика надлежащего исполнения следующих обязательств: строительство (создание) следующего многоквартирного дома: жилой дом N ...; передачи цессионариям в общую совместную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующего объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома в соответствии с договором участия: однокомнатная квартира N, входящая в состав многоквартирного дома, общей проектной площадью 37,81 кв.м., проектной площадью 36,11 кв.м., проектной жилой площадью 18,71 кв.м., расположенная на 12 этаже в 6 подъезде.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2017 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира ... передан застройщиком АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и принят участниками долевого строительства Сычевым С.И., Сычевой Г.А.

В настоящее время Сычевой Г.А. и Сычеву С.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.06.2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 г. Сычева Г.А. обратилась в адрес ответчика ОАО «УКС» с письменным заявлением, в котором просила оказать ей содействие в капитальном ремонте стены жилого дома по ..., в связи с промоканием балконной стены из-за проливного дождя 28.10.2018 г.

По факту обращения, специалистом АО «СЗ «УКС» и инженером управляющей компании ООО «ЛистЖилСтрой» 06.11.2018 г., проведено обследование указанной квартиры, составлен акт, согласно которому, выявлена протечка стены с потолочной части лоджии после дождя 28.10.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что АО «СЗ «УКС» в адрес генерального подрядчика ООО «ЛистПромСтрой» неоднократно направлялись письменные обращения от 02.11.2018, 08.11.2018 г., по результатам которых специалистами ООО «ЛистПромСтрой» проведены работы по заделке швов лоджии.

Позднее, 09.07.2019 года в адрес ответчика АО «СЗ «УКС», истцом направлена повторная претензия об устранении недостатков лоджии, после залива в результате дождя 03.07.2019 г., а также выплате ему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В результате неоднократных согласовательных процедур о дате и времени проведения комиссионного осмотра помещения, стороны 13.09.2019 г. провели комиссионный осмотр лоджии квартиры ....

Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.09.2019 г., составленному комиссией в составе представителя собственника квартиры, главного инженера АО «СЗ «УКС», представителя ООО «ЛистПромСтрой», главного инженера управляющей компании ООО «ЛистЖилСтрой» установлено, что имеются следы жидкости в углах лоджии. Для устранения недостатков необходимо пропенить отлив лоджии (возложено на ООО «ЛистПромСтрой»); провести обследование швов стыка плит перекрытия лоджии (возложено на АО «СЗ «УКС»). Ориентировочный срок устранения недостатков согласован сторонами до 23.09.2019 г.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и показаний представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в результате выпадения осадков в виде дождя 22.09.2019 г., 02.11.2019 г., на лоджии в квартире истца имеются следы протекания.

Судом установлено, что недостатки лоджии в квартире истца, возложенные на АО «СЗ «УКС», были устранены фактически 02.10.2019 г. Как следует из представленного в материалы дела акта об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра жилого помещения ..., 02.10.2019 г. по данному адресу проведены следующий работы: заделка и герметизация монтажных швов лоджии. Работы приняты собственником жилого помещения Сычевым С.И., претензий по качеству выполненных работ у которого не имелось.

Со стороны ООО «ЛистПромСтрой» 03.12.2019 г. в рамках гарантийных обязательств выполнены следующие работы: герметизация межпанельных швов со стороны балкона квартиры ... о чем составлен акт об устранении замечаний от 03.12.2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, принадлежащее на праве совместной собственности истцу, в котором произошло залитие лоджии, на момент заливов, находилось на гарантийном обслуживании застройщика АО «СЗ «УКС».

АО «СЗ «УКС», доказательств, исключающих его ответственность перед участником долевого строительства, не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного договором от 05.05.2017 года, согласно которому застройщиком выступает АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

Следовательно, исковые требования заявленные к ООО «ГК «Лист» удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как установлено судом выше, ответчиком выявленные недостатки были устранены в процессе судебного разбирательства, суд полагает заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить надлежащий ремонт лоджии квартиры ..., с целью недопущения впредь появлению дефекта в виде протечек и залива стен, произошедшего в результате выпадения дождевых осадков, не подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание установленным факт неисполнения застройщиком в добровольном досудебном порядке требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 20000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева С.И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Сычева С.И. компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычева С.И., в том числе к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.12.2019 год.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.