Решение от 21.03.2018 по делу № 2-587/2018 от 20.12.2017

К делу <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>                                 21.03.2018Рі. Армавирский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Краснодарского края, РІ составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

представителя истца Прокудина Д.Л., действующего на основании доверенности от 18.10.2017 г.,

представителя ответчика САО «ВСК», Недбаевой А.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганесовой Аси Оганесовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Оганесова А.О. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>., в <...>, на автодороге <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> г/н <...>, под управлением С., <...>, г/н <...>, под управлением истца Оганесовой А.О. ДТП произошло по вине водителя <...> г/н <...>, С. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ <...>. По факту страхового случая, истцом были сданы соответствующие документы в САО «ВСК». Заведено страховое дело, 07.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135693руб. 67 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 360253руб., стоимость независимой оценки составила 9000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 17.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Доплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ее выплате. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 233559 руб. 33 коп., неустойку в размере 233559 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Оганесова А.О., извещенная о дне слушания по делу судебной повесткой, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Прокудин Д.Л., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92306 руб. 33коп., неустойку в размере 92306 руб. 33 коп., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Недбаева А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 135693 руб. 67 коп., если суд удовлетворит требования истца в части взыскании штрафа, неустойки, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта К., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...>, собственником автомобиля <...> г/н <...> с <...>, является Оганесова А.О.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>. в <...>, на автодороге <...> м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, г/н <...>, под управлением С. и <...>, г/н <...>, под управлением истца Оганесовой А.О., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н <...>, С., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ: управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, под управлением Оганесовой А.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2017г.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, г/н <...>, согласно справке о ДТП, застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, г/н <...>,согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в страховой компании «Московия».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 17.05.2017г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 21.05.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, случай признан страховым, и 07.06.2017г. на счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 135693 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Оганесова А.О., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...>Д, выполненному ИП У., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 360253 руб., стоимость независимой оценки составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии КР <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 04.08.2017г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 233559 руб.33коп. Претензия получена ответчиком 21.08.2017г. доплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе<...>., выполненной ИП К., повреждения автомобиля <...> г/н <...>, могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ДТП от <...>.; указанные в акте осмотра повреждения, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях не все. Не отображены на фото: рулевой механизм, редуктор переднего моста, подшипник ступичный передний правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правая, колесный подшипник задний правый, амортизатор задний правый, ведомый фланец правый, кронштейн ступицы задний правый; рулевой механизм, редуктор переднего моста не подтверждены документально( нет фотоматериалов, нет дефектовки с разборкой/сборкой агрегата). Детали, указанные в акте осмотра, составленному по инициативе истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтнопригодны, согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя отображены в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа, на дату ДТП от <...>., составила 228000руб.; годные остатки экспертом не рассчитывались, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., пояснил, что переднее правое крыло поставлено под замену, так как имеются царапины с короблением металла и деформация, замена рулевого механизма поставлена под замену по результатам деффектовки. Экспертное заключение № <...>., подготовлено им в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку САО «ВСК» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом уточненных требований в размере 92306 руб. 33 коп. (228000руб. – 135693руб. 67 коп.)

    Р’ абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить РёР· поведения, ожидаемого РѕС‚ любого участника гражданского оборота, учитывающего права Рё законные интересы РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, содействующего ей, РІ том числе, РІ получении необходимой информации.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Р° также конкретных обстоятельств данного дела, СЃСѓРґ полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения РІ полном объеме РІ течение установленного законом двадцатидневного СЃСЂРѕРєР°.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

    Р’месте СЃ тем, согласно статье 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе    СѓРјРµРЅСЊС€РёС‚СЊ    РЅРµСѓСЃС‚РѕР№РєСѓ.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений пункта 1 статьи 330 ГК Р Р¤, неустойка является мерой ответственности Р·Р° неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной РЅР° восстановление нарушенного права.

    РџСЂРµРґСѓСЃРјРѕС‚ренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ Рё РїРѕ своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности Р·Р° ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной        Р·Р°РєРѕРЅРѕРј    РЅРµСѓСЃС‚РѕР№РєРё.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 85 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26 декабря 2017 РіРѕРґР° в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки возможно лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции Рё штрафа допускается только РїРѕ заявлению ответчика. Р’ решении должны указываться мотивы, РїРѕ которым СЃСѓРґ полагает, что уменьшение РёС… размера является допустимым.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Определении РѕС‚ 21 декабря 2000 РіРѕРґР° в„– 263-Рћ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ содержат обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного, Р° РЅРµ возможного размера ущерба. Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки. Именно поэтому РІ пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤ речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р°, РїРѕ существу, РѕР± обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «ВСК» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5000руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46153руб. 16 коп.(92306 руб.33коп. х 50%). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

РЎСѓРґРѕРј, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 15.01.2018Рі., была назначена судебная ав░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѓ ░˜░џ ░љ., ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░». ░’ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░˜░џ ░љ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░°. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї.░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░µ░µ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3346 ░Ђ░ѓ░±. 12 ░є░ѕ░ї.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є░°░¶░ґ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░І░Ѓ░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░і░°░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ћ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 92306░Ђ░ѓ░±. (░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 33 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°)░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„, ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡)░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ћ░і░°░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ћ. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3346( ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 12 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░џ ░љ. ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј: ░˜░ќ░ќ <...>, ░ћ░“░ ░ќ <...>, <...>

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░ј░°░І░░░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23.03.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ 24.04.2018 ░і. - ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ- ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ - ░Ў.░ђ. ░љ░»░Ћ░€░░░Ѕ░°