Решение по делу № 33-3300/2019 от 21.08.2019

Судья Рахматулина Е.А. Дело № 33-3300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «28» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года по иску Вряшник К.В. к ООО СК «Согласие» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Вряшник К.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора с Банком, им был заключен договор страхования с ООО СК «Согласие». В последующем ввиду взыскания с него решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года задолженности по кредитному договору, он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврата части страховой премии за неиспользованный период. Страховщик в досудебном порядке не произвел возврат страховой премии, чем нарушил его права потребителя услуги.

С учетом изменения исковых требований Вряшник К.В. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» часть страховой премии в сумме 32125 рублей, неустойку в размере 32125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37125 рублей.

В судебном заседании истец Вряшник К.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие» участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил суд заявленный иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года иск Вряшник К.В. удовлетворён частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Вряшник К.В. взыскана страховая премия в размере 31556 рублей 25 копеек, неустойка в размере 31556 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32056 рублей, в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 2393 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на надлежащее исполнение обязательств по возврату части страховой премии, размер которой за вычетом расходов на ведения дела страховщика составил 5568 рублей 75 копеек. По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. В жалобе апеллянт также ссылается на неправомерность взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом наличия у него физических и нравственных страданий.

Учитывая надлежащее извещение истца Вряшник К.В., представившего заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Вряшник К.В. по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания неустойки, изменению решение суда в части размера штрафа и судебных расходов, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования Вряшник К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика страховой премии за не истекший период с 1.04.2019 года по 9.10.2010 года в размере 31556 рублей 25 копеек, исходя из расчета 74250 рублей/36х18, за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 5568 рублей 75 копеек.

Установив нарушение страховщиком прав истца потребителя услуги, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Вряшник К.В. неустойку, применив положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда на основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 вышеуказанного Закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу части страховой премии и полагает доводы апеллянта не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сетелем банк» и Вряшник К.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 426334 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой 18,9% годовых.

10 октября 2017 года между Вряшник К.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях страхового продукта «Стиль безопасности» на срок с 10 октября 2017 года по 9 октября 2020 года, страховая сумма в случае смерти, установления инвалидности определена в размере 550000 рублей, в случае получения телесных повреждений в размере 110000 рублей, размер страховой премии составил 74250 рублей.

Обязательства по оплате страховой премии истцом Вряшник К.В. исполнены в полном объеме.

11 марта 2019 года Вряшник К.В. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду срока действия договора по основанию взыскания с него Банком задолженности по кредитному договору на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 года.

9 апреля 2019 года ООО СК «Согласие» произвело возврат неиспользованной части страховой премии в размере 5568 рублей 75 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №1 к Договору страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 7.3 приложения №1 к Договору страхования при досрочном расторжении договора страхования страхователь имеет право получить часть страховой премии за каждый полный не истекший месяц страхования ( за вычетом расходов на ведение дела страховщика).

Возражая относительно заявленных истцом требований, страховщик сослался на пункты 32,36 Паспорта продукта, в соответствии с условиями которого 85% от суммы страховой премии являются расходами страховщика на ведение страхового дела, которые не подлежат возврату страхователю при досрочном расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается страховщиком, что информация, содержащаяся в Паспорте продукта в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была доведена до сведения страхователя.

Из буквального толкования условий Договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, также не усматривается, что страхователь был проинформирован страховщиком о размере расходов по ведению страхового дела.

Расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он принял на себя добровольно, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя указанных обязанностей по оказанию возмездных услуг истцу ООО «СК «Согласие» суду не было представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу удержания из страховой премии 85% за ведение страхового дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание страховщиком части страховой премии на основании пунктов 32,36 Паспорта продукта не соответствует условиям Договора, согласованным сторонами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на ведение дел в размере 85% от суммы страховой премии.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что часть страховой премии в размере 5568 рублей 75 копеек страховщиком возвращена истцу, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскании со страховщика недоплаченной части страховой премии в размере 31556 рублей 25 копеек, то есть пропорционально сроку действия договора.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО СК «Согласие» в пользу Вряшник К.В. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, оснований не согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания неустойки со страховщика в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания искового заявления следует, что Вряшник К.В. обратился в суд с требованием об уплате неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении от 4 марта 2019 года, в размере 1 процента за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым иск Вряшник К.В. в указанной части оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца Вряшник К.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой премии в размере 31556 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей являются обоснованными, судебная коллегия с учетом снижения размера удовлетворенных требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым снизить размер штрафа до 16278 рублей 12 копеек.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственной пошлины, снизив ее размер до 1935 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Вряшник К.В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Вряшник К.В. штрафа изменить, уменьшить взысканную судом сумму до 16278 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию сумму до 1935 рублей 03 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: