Решение по делу № 33-1804/2019 от 18.03.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1804/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года, которым Клюшову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Соколовой А.Е. Телегиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

30 августа 2018 года Клюшов С.А. обратился в суд с иском к Соколовой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 144 рублей 17 копеек, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о проживании истца с семьей в квартире Соколовой А.Е.
с мая 2017 года и о внесении истцом платежей в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от <ДАТА>. Указанные отношения между сторонами по делу оформлены письменным соглашением от <ДАТА>. В счет погашения долга ответчика перед банком истцом внесены денежные средства по кредиту в общей сумме 342 000 рублей, а также
произведены ремонтные работы в квартире ответчика на сумму 256 144 рубля
17 копеек. Соколовой А.Е. было инициировано расторжение соглашения от
<ДАТА> путем подачи иска о выселении истца с семьей из жилого помещения. Направленная <ДАТА> претензия о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагал, что его нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом

Истец Клюшов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Николайчук К.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что необходимость в ремонте была вызвана состоянием квартиры, без проведения ремонтных работ проживание не представлялось невозможным.

Ответчик Соколова А.Е. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Телегина Т.Ф., не согласившись с заявленным иском, пояснила, что по указанному выше соглашению Клюшов С.А. принял на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору до <ДАТА>. С декабря
2017 года истцом не вносились платежи по кредиту. Сторонами по делу согласованы условия о выезде Клюшова С.А. из квартиры в случае просрочки внесения платежей по кредиту более чем на 60 дней, об отсутствии у
Клюшова С.А. права требовать возврата внесенных платежей в случае просрочки и стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений.

Судом принято приведенное решение.

Не приводя новых доводов, в апелляционной жалобе Клюшов С.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколовой А.Е. Телегина Т.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Клюшову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и заемщиком Соколовой А.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... годовых сроком на ... месяца на инвестирование строительства <адрес> Исполнение обязательств
Соколовой А.Е. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Право собственности Соколовой А.Е. на жилое помещение зарегистрировано <ДАТА>.

<ДАТА> между Соколовой А.Е. и Клюшовым С.А. заключено соглашение, по условиям которого Клюшов С.А. принял на себя обязательство заемщика Соколовой А.Е. по погашению долга по кредитному договору, заключенному <ДАТА> с ПАО Сбербанк, в срок до <ДАТА>, а Соколова А.Е. признала право проживания Клюшова С.А. и членов его семьи в указанной квартире.

В счет исполнения соглашения Клюшовым С.А. были внесены два платежа по кредитному договору: <ДАТА> – 161 149 рублей 58 копеек, <ДАТА> – 167 618 рублей 94 копейки.

Из расчета, представленного ПАО Сбербанк, видно, что Клюшовым С.А. соглашение с Соколовой А.Е. нарушено, допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в период с <ДАТА> по <ДАТА> а также с <ДАТА> по <ДАТА>.

Доказательств тому, что до <ДАТА> Клюшовым С.А. была погашена полностью задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.5 соглашения от <ДАТА>, следует, что в случае просрочки погашения ежемесячного платежа Клюшовым С.А. перед ПАО Сбербанк более чем на
60 дней, на 61 день он обязан освободить квартиру Соколовой А.Е. от личных вещей и выехать из неё в течение 10 календарных дней, при этом Клюшов С.А. не имеет права требовать возврата полной стоимости неотделимых улучшений и суммы внесенных платежей по кредитному договору.

Указанное условие согласовано сторонами, добровольно подписавшими соглашение от <ДАТА>.

Соглашение недействительным не признано, следовательно, оснований для освобождения Клюшова С.А. от исполнения обязательств по нему не имеется.

Наличие решения Вологодского городского суда Вологодской области от
24 июля 2018 года о выселении Клюшова С.А. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения не свидетельствует о расторжении соглашения от <ДАТА> по волеизъявлению Соколовой А.Е., воспользовавшейся правом на судебную защиту в связи с нарушением условий соглашения Клюшовым С.А. и отказом добровольно выехать из квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Клюшова С.А. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: