Решение по делу № 33-451/2020 от 16.01.2020

Г. Сыктывкар                  Дело № 2-5355/2019

                                     33-451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Суетиной Т.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, которым:

Суетиной Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК «Ренессанс Здоровье», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Суетиной Т.П., заключение по делу прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Суетина Т.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» 56 299,92 руб. страховое возмещение, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, с ООО «Зетта Страхование» 200 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований Суетина Т.П. указала, что 15.05.2014 при заключении с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора она заключила с ответчиками договоры страхования. Договор страхования с ЗАО «СК Благосостояние» заключался, в том числе, по риску «временная нетрудоспособность» на страховую сумму 56 299,92 руб., а с ООО «Зетта Страхование» - договор страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» на страховую сумму 200 000 руб. В период действия страхования 20.02.2015 произошло страховое событие – в результате несчастного случая истец получила телесные повреждения в виде .... В связи с получением травмы истец длительное время находилась на больничном. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам выплаты страхового возмещения не произведены.

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена ответчика ЗАО «Страховая компания Благосостояние» на АО СК «Ренессанс Здоровье».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования (том 2, лист дела 4), указав, что в период действия договоров страхования 19.02.2015 произошел несчастный случай, по последствиям которого она получила инвалидность ... группы, просила взыскать с АО СК «Ренессанс Здоровье» 170 445 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, с ООО «Зетта Страхование» 200 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Суетина Т.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Суетиной Т.П. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по которому банк предоставил Суетиной Т.П. кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ЗАО «СК «Благосостояние» (в настоящее время – АО СК «Ренессанс Здоровье») был подписан полис страхования №<Номер обезличен> (л.д.5), в соответствии с которым Суетина Т.П. была застрахована по риску стойкой нетрудоспособности / инвалидности и по риску смерти на страховую сумму 220 000 руб., а также по риску временной нетрудоспособности на страховую сумму 56 299 руб. на срок с 15.05.2014 по 14.05.2016.

Как следует из страхового полиса, договор страхования между Суетиной Т.П. и АО СК «Ренессанс Здоровье» был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 (л.д. 198), при этом истец с положениями Правил ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пункту 4.1 названных Правил страховыми событиями признаются следующие события в жизни застрахованного: а) временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования; б) госпитализация, начавшаяся в течение срока страхования; в) хирургическая операция в течение срока страхования; г) стойкая нетрудоспособность / инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

При этом пунктом 4.4 Правил страхования предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, не признаются страховыми случаями временная нетрудоспособность или госпитализация застрахованного или перенесение им хирургической операции в связи с заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования.

Кроме того, 15.05.2014 между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») и Суетиной Т.П. был подписан полис (договор) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» №<Номер обезличен> (л.д.4), согласно которому истец была застрахована на срок с 24.05.2014 по 23.05.2015 на страховую сумму 200 000 руб. по рискам смерти застрахованного в результате несчастного случая; постоянной полной или частичной утраты застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II или III группы инвалидности; причинения застрахованному телесных повреждений и госпитализация застрахованного в результате несчастного случая.

В данном полисе страхователь также указала, что с Правилами страхования ознакомлена, согласна и получила их при подписании настоящего полиса.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденным приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011, страховыми рисками в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I, II или III группы инвалидности, а также причинение застрахованному телесных повреждений.

При этом пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, по настоящим Правилам страховыми случаями признаются совершившиеся события, указанные в пункте 4.1 Правил, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни также признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая или болезни, происшедшего в период действия договора страхования, и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 4.4 Правил).

В соответствии с пунктом 4.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то события, указанные в пункте 4.1 настоящих Правил, также не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, если они наступили в результате заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования.

Таким образом, страховщики АО СК «Ренессанс Здоровье» и ООО «Зетта Страхование» и страхователь Суетина Т.П. заключили указанные договоры страхования, не предусматривающие обязанности страховщиков выплачивать страхователю страховое возмещение в случае возникновения событий, указанных в договорах, наступивших в результате заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до даты заключения договоров страхования.

Названные условия обоих договоров страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя Суетиной Т.П., заключившей договоры на таких условиях.

Страховые полисы подписаны Суетиной Т.П. собственноручно, что свидетельствует о том, что потерпевшая был ознакомлена со всеми условиями договоров страхования, в том числе и Правилами страхования обоих страховых компаний. Своими подписями в страховых полисах она выразила согласие на заключение договоров страхования на указанных условиях, указав, также, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна.

Также судом установлено, что 11.05.2017 Суетиной Т.П. впервые была установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию.

Истцом указано, что инвалидность является последствием несчастного случая – травмы, полученной ею 19.02.2015, по последствия которой ей был установлен диагноз «... – ...».

Исходя из представленных в материалы дела копий Суетина Т.П. находилась на листках временной нетрудоспособности в следующие периоды: с 27.02.2015 по 07.04.2015, с 05.05.2015 по 08.05.2015, с 15.07.2015 по 21.10.2015, с 25.11.2015 по 01.02.2016, с 05.02.2016 по 29.04.2016, с 06.06.2016 по 17.06.2016, с 23.06.2016 по 03.08.2016, с 16.08.2016 по 02.09.2016, с 19.09.2016 по 03.10.2016, с 23.11.2016 по 16.12.2016.

В мае 2015 года истец направила ответчикам заявления о наступлении страховых случаев по договорам страхования, а в дальнейшем соответствующие претензии.

Письмами страховщиков от 16.04.2018, 07.05.2019 истцу предложено представить дополнительные документы (л.д. 14, 106), а письмом от 26.06.2015, 15.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страховых случаев (л.д. 89, 158).

В ходе рассмотрения дела 19.06.2019 АО СК «Ренессанс Здоровье» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 554,92руб. по риску временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов и доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как находит его основанным на законе и исследованных юридически значимых обстоятельствах дела.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №<Номер обезличен> следует, что согласно данным представленной медицинской документации у Суетиной Т.П. на дату заключения договоров страхования – 15.05.2014 имелись следующие заболевания: ....

В период с 15.05.2014 по 14.05.2016 временная нетрудоспособность Суетиной Т.П. была связана только с имеющимися у неё заболеваниями:

-с 14.05.2014 по 24.05.2014 находится на лечении у терапевта с диагнозом: ...,

- с 18.06.2014 по 02.08.2014 находится на лечении у терапевта с диагнозом: ...,

- с 19.09.2014 по 24.09.2014 находится на лечении у терапевта с диагнозом: ...,

- с 13.10.2014 по 24.10.2014 находится на лечении у терапевта с диагнозом: ...,

- с 27.02.2015 по 07.04.2015 находилась на лечении у терапевта и хирурга с диагнозом: ...,

- с 04.06.2015 по 09.06.2015 амбулаторное лечение с диагнозом: ...,

- с 15.07.2015 по 20.10.2015 находится на амбулаторном лечении у терапевта, хирурга с диагнозом: ...

- с 07.08.2015 по 21.08.2015 находится на лечении в дневном стационаре в ГБУ РК «...» с диагнозом: .... Прошла курс лечения, без улучшения,

- с 25.11.2015 по 01.02.2016 находится на лечении у терапевта, невролога и травматолога с диагнозом: ...,

- с 05.02.2016 по 31.03.2016 находится на лечении у терапевта, невролога, диагноз: ...,

- с 01.04.2016 по 29.04.2016 находится на лечении у хирурга с диагнозом: ....

Каких-либо данных о прохождении лечения и нахождении Суетиной Т.П. на листе временной нетрудоспособности по поводу травмы от 19.02.2015 в представленной медицинской документации не имеется.

При обращении за медицинской помощью в травмпункт 20.02.2015 Суетиной Т.П. выставлен диагноз: .... На рентгенограмме правого ... в двух проекциях от 20.02.2015 – ..., ....

На рентгенограммах ... в 2-х проекциях от 28.09.2019 (в рамках проведения судебной экспертизы), выполненных в ГБУЗ РК «...»: «....

В представленной медицинской документации по данным УЗИ ... от 07.08.2015 и рентгенограммы ... в 2 проекциях от 21.08.2015 выявлены косвенные признаки ....

Причинно-следственная связь между полученной Суетиной Т.П. травмой от 19.02.2015 и заболеванием, в связи с которым Суетиной Т.П. 11.05.2017 впервые была установлена инвалидность ... группы, отсутствует. По данным дела освидетельствования во МСЭК Суетиной Т.П. 11.05.2017 впервые была установлена инвалидность ... группы по поводу общего заболевания: ....

Имеющаяся патология опорно-двигательного аппарата у Суетиной Т.П. всегда развивается постепенно и длительно, о чем также могут свидетельствовать анамнестические данные (сведения со слов больного), имеющиеся в медицинских документах, где указано, что боли в ... беспокоят с 2006 года. Предполагаемая травма (падение) от 19.02.2015 могла способствовать развитию обострения имеющихся у истицы хронических заболеваний (...) с последующим прогрессированием хронического воспалительного процесса, болевым синдромом, ограничением подвижности правой верхней конечности и т.д. Учитывая вышеизложенное, согласно п.24 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, выполненное специалистами – экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным профессиональным опытом и специальной подготовкой, в рамках настоящего гражданского дела судебно – медицинское исследование не подтвердило получение Суетиной Т.П. травмы в виде ..., как на этом настаивала истица.

Напротив, согласно экспертного заключения, установление инвалидности истцу явилось следствием заболеваний опорно – двигательного аппарата, развивавшихся постепенно и длительно.

Соответственно, оснований для вывода о наступлении страхового случая у суда не имелось.

    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заключение экспертов сомнений не вызывает, поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания. Экспертиза проведена очно, с исследованием всех представленных истцом медицинских документов.

Суд также обоснованно учел, что нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с 13.10.2014 по 24.10.2014, в том числе с диагнозом ОРВИ, который нельзя отнести к заболеваниям, имевшимся у истца на дату заключения договоров страхования, не влечет обязанности АО СК «Ренессанс Здоровье» по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями, изложенными в полисе страхования, в расчет страховой выплаты по риску временной нетрудоспособности не принимаются первые пятнадцать календарных дней временной нетрудоспособности (безусловная (вычитаемая) франшиза).

По риску причинения застрахованному телесных повреждений у страховой компании ООО «Зетта Страхование» также не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с Правилами страхования телесные повреждения, полученные застрахованным в результате несчастного случая, признаются страховыми случаями только если они указаны в таблицах размеров страховой выплаты в связи с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая (в данном случае – Таблица В, как это указано в страховом полисе).

Повреждение, полученное Суетиной Т.П. в результате несчастного случая и установленное судебно-медицинскими экспертами как ушиб, в Таблице В размеров страховой выплаты не указано, то есть не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с ненаступлением страхового случая.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: