Решение по делу № 8Г-24788/2024 [88-26986/2024] от 17.07.2024

50RS0027-01-2023-001290-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-26986/2024,

                                                                                                                2-1782/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда и выплат за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Можайского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда и выплат за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных, общественных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. указанный приговор был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 22 декабря 2021 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. данный приговор был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. названный приговор был изменён, и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации она была освобождена от наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. в отношении нее были отменены, уголовное дело по ее обвинению прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 43 000 руб. в счёт суммы, выплаченной истцом за оказание юридической помощи, а также обязать прокурора принести ей официальные извинения от имени Российской Федерации.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, при этом прекращено производство по делу в части требований о взыскании выплат за оказание юридической помощи с разъяснением истцу его права на обращение в суд с данным требованием в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных, общественных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. указанный приговор был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 22 декабря 2021 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. данный приговор был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. названный приговор был изменён, и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации она была освобождена от наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. в отношении нее были отменены, уголовное дело по ее обвинению прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

31 марта 2023 г. Можайским городским прокурором истцу были направлены официальные извинения от имени Российской Федерации.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требования о компенсации морального вреда исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца и срока рассмотрения уголовного дела, а также сослался на требования, учитываемые при определении размера компенсации (характер физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости). Суд учел, что прокурором истцу были направлены официальные извинения от имени Российской Федерации, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что установлено необоснованное уголовное преследование истца, которое осуществлялось более 2 лет, ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем испытал ввиду указанных обстоятельств стресс, вызвавший обострение заболевания - псориаз, факт привлечения к уголовной ответственности сам по себе вызвал нравственные страдания истца в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Министерства финансов РФ о нарушении судом принципов разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда, указав на разумность взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой или несоразмерно большой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Именно такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

В частности, суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался только на необоснованное уголовное преследование на протяжении более 2 лет в отношении истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, испытание истцом стресса, вызвавшего псориаз, без приведения каких-либо доказательств этого, а также на нравственные страдания истца в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Между тем суды не учли, что, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно, и при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности учитывать конкретные обстоятельства дела, которые в каждом деле индивидуальны, соотнести их с объемом и характером причиненных лицу нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывать требования разумности и справедливости, и соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, и сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

И соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда вышеуказанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на требования разумности и справедливости, однако не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что именно такая сумма (500 000 руб.), является разумной в этой ситуации, учитывая при этом, что согласно материалам дела меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с уголовным преследованием по № Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат) не избирались, что однако не получило какой-либо оценки судов.

Таким образом, суды в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 данного Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.