Решение по делу № 33-5350/2024 от 03.05.2024

Судья: Заря Н.В.	Дело № 9-282/2024
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5350/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ильчишина Владимира Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 года, которым искового заявления Ильчишина Владимира Дмитриевича к Сафронову Владимиру Николаевичу и Сафроновой Ларисе Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности – возвращено,

у с т а н о в и л а :

Ильчишин Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Сафронову Владимиру Николаевичу и Сафроновой Ларисе Валентиновне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс Моторс Север» путем взыскания с ответчиков индексации присужденных судом сумм в размере 1 057 995,45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился Ильчишин В.Д., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что должником, на момент подачи заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, является ООО «Макс Моторс Север», при ответчики не являются должниками по решениям суда об индексации, на основании которых основаны требования истца, в связи с чем, истец не может обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд Новосибирской области.

Также ссылается на то, что в отношении ООО «Макс Моторс Север» не вводилась процедура банкротства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь положениями ст.ст. 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчики Сафронов В.Н., Сафронова Л.В. признаны несостоятельными (банкротами), при этом введенные в отношении них процедуры банкротства до настоящего времени не завершены, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, поскольку относится к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 (мотивировочная часть изготовлена 14.09.2017) признано обоснованным заявление Каменева С.А. о признании Сафронова В.Н. несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Дело №А45-19566/2017. Введенная в отношении должника процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (мотивировочная часть изготовлена 22.09.2017) признано обоснованным заявление Каменева С.А. о признании Сафроновой Л.В. несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Дело №А45-19565/2017. Введенная в отношении должника процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.Как следует из содержания искового заявления, требования Ильчишина Владимира Дмитриевича к Сафронову Владимиру Николаевичу и Сафроновой Ларисе Валентиновне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макс Моторс Север» путем взыскания с ответчиков индексации, присужденных судом сумм в размере 1 057 995,45 руб., основаны на судебных актах о взыскании с ООО «Макс Моторс Север» в пользу Ильчишина Владимира Дмитриевича индексации за неисполнение ранее постановленных судебных актов.Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2023 с ООО «Макс Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана индексация за период с 28.04.2017 по 30.09.2023 в размере 428 396 руб. 49 коп., в связи с неисполнением ООО «Макс Моторс Север» решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2015 о взыскании в пользу Ильчишина В.Д. денежных средств в размере 327 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 с ООО «Макс Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана индексация за период с 04.10.2017 по 31.10.2023 в размере 93 102 руб. 29 коп., в связи с неисполнением ООО «Макс Моторс Север» заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017 о взыскании в пользу Ильчишина В.Д. неустойки и компенсации морального вреда в размере 205 000 руб.Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2024 с ООО «Макс Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана индексация за период с 01.03.2019 по 05.03.2023 в размере 394 061 руб. 22 коп., в связи с неисполнением ООО «Макс Моторс Север» апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25.10.2016 о взыскании в пользу Ильчишина В.Д. неустойки и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2024 с ООО «Макс Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана индексация за период с 04.04.2017 по 31.10.2023 в размере 142 435 руб. 34 коп., в связи с неисполнением ООО «Макс Моторс Север» решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 о взыскании в пользу Ильчишина В.Д. неустойки и компенсации морального вреда в размере 307 000 руб.Таким образом, с учётом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, требования истца о взыскании задолженности по индексации, взысканной с ООО «Макс Моторс Север» на основании вступивших в законную силу судебных актом, являются текущими требованиями, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании Сафронова В.Н. и Сафроновой Л.В. банкротами, в связи с чем, заявленные истцом суммы взысканной с ООО «Макс Моторс Север» индексации, являются текущими обязательствами должников. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по выплате индексации присужденных судом денежных сумм возникли у ООО «Макс Моторс Север» с момента вступления выше изложенных судебных актов в законную силу, который приходит на период после даты принятия заявления о признании должников Сафронова В.Н. и Сафроновой Л.В. банкротами, в связи с чем, заявленные требования, основанные на задолженности юридического лица по судебным актам, подлежат отнесению к текущим платежам.При этом, признание ответчиков банкротами как физических лиц, не препятствует привлечению их к субсидиарной ответственности как руководителя и учредителей ООО «Макс Мотор Север», поскольку освобождение учредителя юридического лица от исполнения им обязательств перед его кредиторами не влияет на правоотношения учрежденного ими юридического лица с собственными кредиторами и не снимает с учредителей должника ответственности перед данными кредиторами при наличии к тому законных оснований.Вместе с тем, ООО «Макс Моторс Север» банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона не возникло, в связи с чем, определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу №А45-2621/2018 Ильчишин Д.В. был признан лицом не обладающим права на подачу такого заявления, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Макс Моторс Север» не возбуждалось, в результате чего отсутствуют основания для привлечения Сафронова В.Н. и Сафроновой Л.В. к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции общей юрисдикции отсутствовали основания для возврата искового заявления. Таким образом, по смыслу вышеперечисленного и указанных норм права, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и нарушений правил подсудности истцом не допущено.По изложенным обстоятельствам, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 года подлежит отмене, а исковое заявление Ильчишина Владимира Дмитриевича к Сафронову Владимиру Николаевичу и Сафроновой Ларисе Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2024 года отменить, материалы по заявлению Ильчишина Владимира Дмитриевича к Сафронову Владимиру Николаевичу и Сафроновой Ларисе Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу Ильчишина Владимира Дмитриевича – удовлетворить.

Судья/подпись/ «копия верна»        Судья