Решение по делу № 2-305/2015 (2-2862/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-305/2015                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Кычкиной О.В.,
истца Петуниной Е.С.,

представителя истца Петунина М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Курсанина К.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Е. С. к ООО « Завод металлических изделий » о восстановлении на работе,

                     у с т а н о в и л :

Петунина Е.С. работала в ООО « Завод металлических изделий» в должности слесаря <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом № от <дата> была уволена по соглашению сторон, увольнение находила незаконным, обратилась в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ее увольнение незаконно, работодатель ее вынудил уволиться, несправедливо обвинил в воровстве и унизил в глазах сотрудников. У работницы завода была совершена кража денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из раздевалки, работодателем было назначено проведение внутреннего расследования кражи с применением полиграфа, она одной из первых согласилась пройти обследование на полиграфе, тест обследования показал, что она причастна к краже, после этого на нее работодателем оказывалось постоянное давление, предлагалось уволиться. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который истица оценивала в размере <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивала, также согласно заявленных требований просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что устроилась работать на Завод металлических изделий в <дата>, в <дата> у сотрудницы завода Ш. украли из женской раздевалки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, все решили провести внутреннее расследование с применением полиграфа, она одна из первых согласилась и прошла обследование <дата>, затем была на больничном, когда вышла, то менеджер по персоналу общества С. предложила ей пройти обследование на полиграфе повторно, она согласилась и вновь прошла обследование <дата>, после этого С. ей сообщила, что результаты обследования положительные, что она не сможет больше работать в коллективе, предложила уволиться, дала время подумать и <дата> после оказанного на нее давления она вынуждена была подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Подписала соглашение, поскольку испугалась, что публично огласят результаты полиграфа.

Представитель ответчика заявленных требований не признал, указав, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано истицей добровольно, без какого-либо давления, у истицы было время подумать и взвесить принятое решение, соглашение о расторжении договора истицей подписывалось дважды, ввиду первоначально не верно составленного текста соглашения. В <дата> сотрудница завода Ш. сообщила о краже у нее денежных средств из женской раздевалки, что повлияло на микроклимат в коллективе, на производительность труда, решение о проведение внутреннего обследования на полиграфе было принято работодателем по просьбе сотрудников. Заключение обследования не указывали на лицо, виновное в краже, а указывали на то, что истица способна говорить неправду, обследование на полиграфе проходила ни одна истица, в краже истицу никто не обвинял.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели. Так, свидетель С. суду пояснила, что работает в ООО « Завод металлических изделий» менеджером по персоналу, ею истице действительно делалось предложение расторгнуть трудовой договор в <дата> и <дата>, поскольку после кражи денег у Ш. истица распускала слухи о виновности других лиц, истице указывалось на то, что истице сложно будет работать в коллективе, но также указывалось, что истица может подумать и отказаться. <дата> давления на истицу при подписании соглашения не оказывалось, в связи с неверно оформленным текстом соглашение переписывалось, а потому истица имела возможность взвесить свое желание о дальнейшей работе в коллективе, принятое ею решение было добровольным.

Свидетель Е. суду пояснила, что по просьбе работодателя проводила обследование работников завода на полиграфе, истица проходила обследование <дата> и <дата>, добровольно по собственному желанию, результаты обследования не выявляли виновное в краже лицо, а указывали в целом на характеристику личности обследуемого.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работает слесарем на «Заводе металлических изделий». С <дата> по <дата> в женской раздевалке были кражи личного имущества, обстановка в коллективе была напряженная. <дата> у нее пропало <данные изъяты> рублей, в краже она подозревала другое лицо, а не истицу. Руководство завода истицу в краже не обвиняло.

Свидетель М. суду пояснила, что работает слесарем <данные изъяты> на «Заводе металлических изделий», <дата> она также проходила обследование на полиграфе, с учетом сложившейся ситуации в коллективе и краж личного имущества данное обследование было необходимым, истицу в краже никто не обвинял, истица сама указывала на других лиц, подозреваемых в краже, до увольнения истицы результаты обследования не оглашались. Свидетель Б. дала аналогичные показания, указав также, что результаты обследования на полиграфе не указывали на лицо, виновное в краже. Свидетель З. суду дала аналогичные показания, указав дополнительно, что истица работать на заводе не хочет, а желает открыть свой бизнес. Свидетель Г. суду пояснила, что в краже денег подозревали другую сотрудницу, но не истицу, истица в сети «интеренет» вела переписку и сама обвиняла в краже других работников. Свидетель А. суду пояснила, что работает слесарем <данные изъяты> на заводе металлических изделий, истица ей говорила, что сама уносила домой рабочий инструмент- отвертку. Свидетель К. суду пояснила, что работает на заводе слесарем, истцу в краже никто не подозревал, <дата> она спросила у С., за что увольняют истицу, та ответила, что истица сама вносит раздор в коллектив, она лично говорила <дата> истице о том, что, если она не жалеет увольняться, то ее никто не заставит, истица сказала, что уволится, а затем будет отстаивать свои права. Свидетель Э. суду пояснила, что работает слесарем на заводе металлических изделий с <дата> стали совершаться кражи из женской раздевалки, отношения в коллективе были натянутые, все друг друга подозревали. Результаты полиграфа огласили после увольнения истицы, он говорила истице, что ей нечего бояться увольнения, если она ничего не совершала.

Свидетель Л. суду пояснила, что истица проживает в браке с ее <данные изъяты>, <дата> вечером пришла с работы, была расстроена и сообщила, что проходила обследование на полиграфе, результаты показали, что она совершила кражу вещей из раздевалки на заводе, она посоветовала истице обратиться в прокуратуру, <дата> истица пришла с работы, была в стрессовом состоянии и сказала, что ее вынудили уволиться с работы. <дата> она звонила истице на работу и лично говорила ей, чтобы она не писала заявление об увольнении.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, не находящей оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью « Завод металлических изделий» и истицей был заключен <дата> года, истица была принята на работу слесарем <данные изъяты>, договор являлся срочным, окончание срока договора определено <дата>. Приказом работодателя от <дата> № действие трудового договора прекращено на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон, при этом, как следует из представленного ответчиком соглашения, поводом для вынесения данного приказа послужило подписанное сторонами <дата> соглашение о намерении прекратить трудовые отношения.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ «Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.»

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.»

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что

при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время. При этом, такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, аннулирование данной договоренности возможно лишь при взаимном соглашении работника и работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия порока воли при увольнении возлагается на истца. Ответчиком представлены бесспорные доказательства о наличии взаимного соглашения сторон о прекращении трудового договора : подписанное сторонами <дата> соглашение, из которого следует, что истица ознакомлена с соглашением, его содержание и смысл ей понятны, с условиями соглашения согласна ; суду представлен акт исследования экспертного агентства РФ « Территория правды», из которого следует, что при заключении данного соглашения признаков, свидетельствующих о выполнении рукописной записи и подписи со стороны истицы под влиянием каких-либо « сбивающих» факторов ( в том числе стресс, аффект, усталость) не выявлено.

Как пояснила свидетель С., поводом к предложению прекратить трудовые отношения послужила создавшаяся на заводе конфликтная ситуация в связи с кражей личного имущества и поведение истицы в данной ситуации. Доводы С. в этой части подтверждены показаниями свидетелей М., Г.. В соответствии с условиями заключенного с истицей трудового договора ( п. 7.7) работник обязан с сотрудниками предприятия, с которыми приходится сталкиваться при выполнении трудовых обязанностей, быть вежливым, избегать конфликтных ситуаций. В связи с этим, у работодателя к истице имелись обоснованные нарекания, которые были высказаны ей. Требования ответчика были основаны на законных условиях заключенного трудового договора, не расценивается как оказание на истицу психологического давления.

Кроме того, показания опрошенных свидетелей указывают на то, что правовые предпосылки для увольнения истицы по другим основаниям отсутствовали, до увольнения истицы результаты обследования работников завода на полиграфе не оглашались, истица имела реальную возможность взвесить сложившуюся ситуацию и дать ей оценку, опрошенные свидетели суду пояснили, что давления на истицу не оказывалось, свидетель Л. суду пояснила, что в день увольнения звонила истице и говорила не увольняться. Вопрос об увольнении истицы не решался мгновенно, истице предоставлялось время подумать.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, в потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Петуниной Е. С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью « Завод металлических изделий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( с <дата>), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак