Решение от 16.11.2023 по делу № 33-3-9249/2023 от 25.09.2023

Судья Ивашина Т.С. Дело № 33-3-9249/2023 (2-1056/2023)

УИД 26RS0017-01-2023-001021-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Москвитина С.П., ИП Кожаковой З.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года о прекращении производства по исковому заявлению Москвитина Сергея Павловича, ИП Кожаковой Зульфии Магомедовны к ООО Управляющая компания «Вершина» о взыскании в солидарном размере материального ущерба от залива нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин С.П., ИП Кожакова З.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Вершина», в котором просят взыскать с ответчика в солидарном размере материальный ущерб от залива нежилого помещения в размере 1053730,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 1053730,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы в сумме 40000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов Москвитина С.П., ИП Кожаковой З.М. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований полностью и прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что отказ от иска заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцами Москвитиным С.П., ИП Кожаковой З.М. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о возобновлении производства по настоящему делу.

Ссылаются на то, что постановленное определение ограничивает право истцов на судебную защиту, нарушает законные интересы, поскольку отказ от иска был мотивирован подготовкой документов для защиты права по произошедшему в период рассмотрения дела повторному залитию вышеуказанного помещения и имущества, и необходимостью установления кто в действительности владеет общедомовыми системами коммуникации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, истцами в суд представлено письменное заявление, в котором указано на отказ от иска по указанному делу, а также содержится просьба о прекращении производства по делу, также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, соответствующие последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ судом истцам не разъяснялись, мотивы и доводы отказа от иска, изложенные в заявлении не обсуждались, действительное волеизъявление истцов на отказ от исковых требований и понимание значения совершаемого процессуального действия не исследовались.

При этом как следует из представленного заявления об отказе от заявленных требований, основанием для отказа от иска послужило новое залитие спорного помещения и имущества, принадлежащего истцам, и причинение им дополнительного ущерба, в связи с чем, истцы указали на обращение к эксперту для установления размера ущерба, причинённого залитием ДД.ММ.ГГГГ и повторным залитием и ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость сбора дополнительных документов для обращения за восстановлением нарушенного права как по первоначальному происшествию, так и повторному, указав, что первоначальный иск является по их мнению преждевременным.

Данные обстоятельства (которые фактически указывают не на волеизъявление стороны отказаться от заявленных требований, а на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, и возможности истца уточнить свои требования), судом при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, учтены не были.

В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанций формально ограничился наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, не выяснил должным образом мотивы поданного заявления, а также не придал значения доводам заявления, из которого прямо следует, что от судебной защиты своих прав истцы отказываться не намерены, соответственно оснований полагать, что правовые последствия указанного распорядительного действия действительно были понятны истцам при подаче заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования ст. ст. 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абз. 4 ст. 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, оно в силу статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Частную жалобу истцов Москвитина С.П., ИП Кожаковой З.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.