Решение по делу № 11-37/2015 от 19.05.2015

№ 11-37/2015                                        

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                          10 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием заявителя Кузибаевой Л.А., представителя заявителя Уметбаева Р.М., истцов Ермолаевой Н.В., Ермолаева А.А., Ермолаева А.А., представителя истцов Зиннурова Р.И., третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Уметбаева РМ на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаевой Н.В, Ермолаева АА, Ермолаева АА к Кузибаевой Л.А о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: «Исковые требования Ермолаевой Н.В, Ермолаева АА, Ермолаева АА к Кузибаевой Л.А о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузибаевой Л.А в пользу Ермолаевой Н.В сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузибаевой Л.А в пользу Ермолаева АА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузибаевой Л.А в пользу Ермолаева АА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику Кузибаевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в мае <данные изъяты> года истец Ермолаева Н.В познакомилась с ответчиком Кузибаевой Л.А. через общую знакомую ФИО1. Кузибаева Л.А. уговаривала истца по вопросу финансовых вложений в МММ и «EMGOLDEX». Кузибаева Л.А, обещав в случае вложения денег (минимум <данные изъяты> руб.) и вовлечения двух человек, увеличения вложенной суммы на 40%. Указала, что в том случае, если не снимаешь деньги со счета, проценты будут расти, предоставив истцам реквизиты для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.В через свою банковскую карту ОАО «Сбербанк России» перечислила Кузибаевой Л.А. <данные изъяты> руб. на карту № <данные изъяты>, в этот же день сыновья Ермолаевой Н.В. – Ермолаев АА и Ермолаев АА со своих банковских карт перечислили на указанную карту <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В дальнейшем, в ходе доследственной проверки выяснилось, что карта с этим номером принадлежит Кузибаевой Л.А ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.В обратилась к Кузибаевой Л.А. с просьбой вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Уметбаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцов. В обоснование жалобы указал, что в связи с неявкой истца Ермолаева АА суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Также судом нарушены нормы материального права. Истец Ермолаева Н.В. действовала на свой страх и риск и аккумулировала на своем счете, вложив денежные средства в проект МММ-2011 с целью получения материальной выгоды, являлась участником интернет-проекта МММ-2011, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, при которых денежные средства подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку она добровольно вложила свои деньги в азартную игру с целью получения выигрыша.

Заявитель Кузибаева Л.А., представитель заявителя Уметбаев Р.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истцы Ермолаева Н.В., Ермолаев А.А., Ермолаев А.А., представитель истцов Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенностей (копии в деле), третье лицо ФИО1., в судебном заседании полагают апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просят отказать в её удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования МБУ Ермолаевых подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермолаева Н.В. и по её поручению члены её семьи Ермолаев А.А. и Ермолаев А.А., не имея намерения безвозмездно передать Кузибаевой Л.А. денежные средства и не оказывая ей благотворительную помощь, полагая, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, перечислили ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № <данные изъяты>, открытую в отделении ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>

Кузибаевой Л.А. поступление указанных денежных средств не оспаривалось.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истцов денежных средств, не оформлены. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Кузибаевой Л.А. перечисленных ей истцами денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком 45 000 рублей, как это верно отмечено судом первой инстанции, является безосновательным.

Доказательств тому, что Ермолаевы, требующие возврата денежных средств, знали об отсутствии обязательства либо предоставили их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено ею и доказательств, свидетельствующих о возврате истцам данных денежных средств или их использовании по распоряжению истцов и в их интересах.

Таким образом, установив, что ответчик Кузибаева Л.А. получила от Ермолаевых денежные средства в размере 45 000 рублей при отсутствии правовых оснований для получения указанных денежных средств, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, а также в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или долговые обязательств, во исполнение которых истцами переданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально получая денежные средства от истцов, ответчик должна была знать о неосновательности их получения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия ответчика, являющегося участником проекта "МММ", не подпадают под действия по организации игр и пари, поскольку организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ней и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан. Однако получая от физического лица на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований Кузибаева Л.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий, а потому истцам не может быть отказано в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел участие истцов в "МММ - 2011" с целью получения материальной выгоды и перечисление им денежных средств в добровольном порядке, а также информированность истцов о последствиях и рисках перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцы денежные средства перечисляли на расчетный счет ответчика.

Данных о нарушении процессуальных прав заявителя при принятии судом решения, не установлено, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене постановленного решения.

В материалах дела имеется заявлении истца Ермолаева АА о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без его участия.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.            

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327–329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ Кунаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаевой Н.В, Ермолаева АА, Ермолаева АА к Кузибаевой Л.А о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       В.С.Чернов