Решение по делу № 2-8382/2015 от 01.07.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-8382\2015                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Жилича И. Б. по доверенности – Герасименко В. Н., представителя ответчика — Министерства Финансов Российской Федерации — по доверенности Филипповой Е. М., представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности – Косяченко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Жилича И. Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

Жилич И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем Следственной части ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела истец являлся должностным лицом – государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Красноусовым А.С. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Волгограда по ходатайству следователя в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ – то есть получение должностным лицом через посредника взятки за незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Волгограда ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей истца, последний отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем производство по ходатайству судом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление об изменении меры пресечения Жиличу И.Б. с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению истца было прекращено следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Панферовым Р.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ т.е. по реабилитирующему основанию и мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца была прекращена.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, периода времени проведенного под стражей и на подписке о невыезде истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, вызванных лишением свободы, негативным отношением к нему со стороны общества. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец Жилич И.Б. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Герасименко В.Н.

Представитель истца, действующий по доверенности Герасименко В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Пояснил, что истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его обвиняли в преступлении, которое он не совершал, истец был на хорошем счету на работе, а из честного уважаемого человека превратился в преступника. До настоящего времени он вынужден оправдываться перед знакомыми в том, что не является преступником.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области Филиппова Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в результате возбуждения уголовного дела. Заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Косяченко И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать, мотивируя тем, что не доказана вся совокупность оснований для взыскания компенсации морального вреда, представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Волгоградской области, следователь СЧ ГСУ при ГУВД России по Волгоградской области – Красноусов А.С.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области, третье лицо следователь СЧ ГСУ при ГУВД России по Волгоградской области – Красноусов А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из ст.45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом возражения представителя ответчика Министерства Финансов РФ и представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области о недоказанности истцом факта причинения ему незаконным привлечением к уголовной ответственности не обоснованы и не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся должностным лицом – государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Красноусовым А.С. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Волгограда по ходатайству следователя в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ – то есть получение должностным лицом через посредника взятки за незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Волгограда ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей истца, последний отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем производство по ходатайству судом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению истца было прекращено следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Панферовым Р.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ т.е. по реабилитирующему основанию и мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца была прекращена.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении истца уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В этот период с ДД.ММ.ГГГГ. Жилич И.Б. находился под арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на подписке о невыезде.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Жилича И.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что является реабилитирующим основанием, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Жилича И.Б., избрание в отношении него меры пресечения в виде ареста и подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Жилич И.Б. имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности. Также судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого обвинялся Жилич И.Б., то есть в преступлениях, которые он не совершал, что усиливает его нравственные страдания.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жилича И.Б. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде - ... коп., и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Остальные доводы стороны истца в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилича И. Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Жилича И. Б. компенсацию морального вреда в размере - ...

В удовлетворении исковых требований Жилича И. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере – .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Шепунова

...

...