Решение по делу № 22-244/2023 от 18.01.2023

Судья Хайрутдинова Ф.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Торчинской С.М., Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева Д.П. и его защитника - адвоката Авличевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2022г., которым

Ширяев Дмитрий Павлович, <данные изъяты>, судимый:

- 05.12.2018 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.09.2021 освобождён по сроку отбытия наказания,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ширяева Д.П. под стражей с 05.11.2021г. до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3. ст. 72 УК Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Ракина П.П. и Ширяева Д.П. в солидарном порядке в пользу О.Н.В. 299883 рубля 21 копейку.

Этим же приговоров осужден Ракин П.П., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Авличеву Н.В., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Манукян Г.А. полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просившую его уточнить в части способа сложения наказаний назначенных Ракину П.П., а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ширяев Д.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего О.Н.В., совершенном в период времени с 11-00 часов 1 ноября 2021г. до 18-00 часов 2 ноября 2021г. группой лиц по предварительному сговору с Ракиным П.П., в крупном размере – 299883 рубля 21 копейка.

Преступление совершено в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширяев Д.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авличева Н.В. в интересах осужденного Ширяева Д.П., ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в должной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, и при их наличии необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации. Кроме этого, оставил без внимания то, что Ширяев Д.П. имеет заболевание, которое согласно Перечню препятствует содержанию подсудимого под стражей.

Указывает, что признавая Ширяева Д.П. и Ракина П.П. виновными в совершении преступления, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, заключению товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества указана с приблизительными значениями, что является недопустимым при установлении ущерба по уголовному делу. При этом необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Обращает внимание на то, что Ширяев Д.П. не является лицом представляющим опасность для общества, он искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширяев Д.П. оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, указывает, что суд, указывая объем похищенного имущества, необоснованно вменил ему хищение входной двери с механизмом автоматического открывания, о хищении которой он не указывал в явке с повинной, и не соглашался с обвинением в указанной части. При этом оставил без внимания, что здание, из которого было похищено имущество, находится в заброшенном состоянии, а на фототаблице отражено наличие части этой двери, тогда как вменено хищение двери в целом. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд оставил без удовлетворения, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что профлисты и двери имелись в металлоприемнике, однако не были изъяты. ( т.1 л.д. 64-65)

Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, что говорит о том, что причиненный ущерб составлял менее 250 000 рублей, а потом размер ущерба вырос, для искусственного создания более тяжкого обвинения.

Указывает, что при постановлении приговора суд принял во внимание отрицательную характеристику с места его жительства, при этом оставил без внимания его положительные характеристики с места содержания под стражей и с места отбытия наказания. Назначая наказание, не выполнил требования ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также не учел наличие у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011.

Считает, что суд при рассмотрении дела отнесся к нему предвзято, несмотря на то, что именно он принес извинения потерпевшей, а не Ракин. Указывает, что он совершил преступление от безысходности, так как у него не было работы, умерла мать, на иждивении остался отец пенсионер, 1961 года рождения.

При указанных обстоятельствах просит смягчить назначенное наказание.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Творогова Д.Р. указывает, что вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а также отягчающие наказание – рецидив преступлений. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Ширяев Д.П. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а также с оценкой имущества по результатам произведенной дополнительной экспертизы. Эксперты проводившие экспертизу, подтвердили выводы изложенные в заключении.

Кроме того, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК Российской Федерации определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК Российской Федерации, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Ширяева Д.П. и Ракина П.П. было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 21 ноября 2022г.судом апелляционной инстанции установлено, что судом по возвращении из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть приговора, с последующем изменением текста как в расположении абзацев, так и в части решения вопроса по гражданскому иску протерпевшей.

Так, согласно аудиозаписи суд указал о признании виновным Ширяева Д.П. и назначении ему наказания, затем о решении в отношении него вопроса о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, после чего привел такие же сведения в отношении осужденного Ракина П.П., а затем о решении вопроса по гражданскому иску, указав о взыскании в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшей О.Н.В. 300300 рублей в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, в тексте приговора, находящегося в материалах дела, имеются расхождения в последовательности расположения абзацев резолютивной части приговора, а также указание о взыскании в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшей О.Н.В. 299883 рублей 21 копейки в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не провозгласил приговор в полном объеме, а также существенно изменил его содержание.

Допущенные нарушения, судебная коллегия расценивает как неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем, является безусловным основанием для отмены приговора, в силу полномочий, предусмотренных ст. 389.19 УПК Российской Федерации, в отношении всех осужденных, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Ширяев Д.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет судимость, в том числе, и за преступление против собственности, согласно медицинскому заключению от 18.10.2022 не имеет заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ( т. 4 л.д. 207-209), в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст.97, 99, 108 и 255 УПК Российской Федерации, находит необходимым продлить в отношении Ширяева Д.П. срок содержания под стражей на 1 месяц, по 1 апреля 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2022г. в отношении Ширяева Дмитрия Павловича и Ракина Павла Петровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ширяева Д.П. оставить прежней – заключение под сражу, продлив ее срок на один месяц, то есть по 1 апреля 2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова

Судьи подпись С.М. Торчинская

подпись С.В. Плеханова