Решение по делу № 11а-178/2018 от 15.11.2018

Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

О.В. Белькевич

дело №2а-556/54-2018

дело №11а-178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МИФНС России №22 по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Мещеряковой Татьяны Никитичны,

по частной жалобе представителя должника Мещеряковой Т.Н. – Речицкого С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 26.09.2018 года, которым с МИФНС России №22 по Красноярскому краю в пользу Мещеряковой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017г. мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению МИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с Мещеряковой Т.Н. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно определения мирового судьи от 18.12.2017г. на основании заявления Мещеряковой Т.Н. от 13.12.2017г. вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду наличия возражений должника в порядке ст.123.7 КАС РФ. 04.09.2018г. Мещерякова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель Мещеряковой Т.Н. – Речицкий С.Ф.

В частной жалобе изложена просьба о вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на необоснованно заниженный размер судебных расходов.

В письменных возражениях представитель МИФНС России №22 по Красноярскому краю указывает на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, с учетом характера процессуального вопроса, доводов частной жалобы, исходя из принципа процессуальной экономии, считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению МИФНС России №22 по Красноярскому краю 22.11.2017г. мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мещеряковой Т.Н. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению мирового судьи от 18.12.2017г. на основании заявления Мещеряковой Т.Н. от 13.12.2017г. вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду наличия возражений должника в порядке ст.123.7 КАС РФ.

04.09.2018г. Мещерякова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О.

С учетом изложенного, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, отсутствие состоявшегося решения суда по существу спорных требований, у мирового судьи отсутствовали достаточные законные основания к распределению судебных издержек, а у сторон не возникло право претендовать на их возмещение, в связи с чем, судебные издержки между взыскателем и должником в приказном производстве не подлежат распределению.

Суд находит определение мирового судьи от 26.09.2018г. незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а заявленные Мещеряковой Т.Н. требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 26.09.2018 года по административному делу по заявлению МИФНС России №22 по Красноярскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Мещеряковой Татьяны Никитичны – отменить, постановить по заявлению новое определение, которым в удовлетворении заявления Мещеряковой Татьяны Никитичны о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова