Решение по делу № 11-219/2021 от 03.11.2021

Мировой судья судебного участка

№1 г. Копейска

Челябинской области

Алексеева Е.В.

дело №2-1360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-219/2021

11 ноября 2021 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камалдиновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камалдиновой Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2018 года в сумме 38115 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 74 коп.

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, которым взыскана с Камалдиновой Н.В. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2018 года в сумме 38115 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 74 коп.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 04 июня 2018 года, и возвращен в связи с тем, что должником корреспонденция не получена (л.д. 14).

20 июля 2021 года Камалдинова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 30 мая 2018 года, отмене судебного приказа.

В обоснование заявления указала, что оспариваемый судебный приказ не получала, с суммой, взысканной по судебному приказу, не согласна (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления Камалдиновой Н.В. отказано (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным определением, 13 августа 2021 года Камалдинова Н.В. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года. Указывает, что в июле 2021 года через сайт судебных приставов заявителю стало известно о вынесении оспариваемого судебного приказа. Ссылается, что по адресу регистрации с 2016 года по 2021 год проживала не регулярно, копия судебного приказа ею не была получена. Указанное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, отказа от его получения, равно как и того обстоятельства, что у должника имелась возможность ознакомиться с его содержанием.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 августа 2021 года ходатайство Камалдиновой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа удовлетворено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Камалдиновой Н.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01.10.2013г. по 31.03.2018г. в размере 38115 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 671 руб. 74 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой по месту регистрации 04.06.2018г. по адресу: АДРЕС Почтовый конверт возращен по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2018 и выдан взыскателю.

От Камалдиновой Н.В. 20.07.2021 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник указала, что судебный приказ не получала; с суммой, указанной в приказе, не согласна.

Рассмотрев заявление Камалдиновой Н.В. и отказывая в удовлетворении заявления Камалдиновой Н.В. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник зарегистрирован по адресу, который указан взыскателем, доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания в деле не имелось, как не имелось доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления должником взыскателя о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, либо уведомить ООО «РКЦ» о его смене, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Камалдинову Н.В.

То обстоятельство, что Камалдинова Н.В. по месту регистрации не проживает, не освобождает ее от несения риска последствий неполучения почтовой корреспонденции. Заявлений о переадресации корреспонденции по месту фактического жительства Камалдинова Н.В. не подавала.

С учетом изложенного, довод Камалдиновой Н.В. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что должник не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа с соблюдением выше изложенных положений и разъяснений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Камалдиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Гончарова