Решение по делу № 33-95/2017 (33-23152/2016;) от 03.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-95/2017

12 января 2017 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Г.Г.А., ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Г.Г.А. – Г.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Г.А. (с учетом уточнений заявленных требований) обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., УТС – ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50 %, расходов на оплату услуг эксперта – ... руб., услуг эвакуатора – ... ... руб., услуг представителя – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 44 км. автодороги Чишмы – К.Мияки Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Solaris причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Мегарусс-Д». Ответчик, признав случай страховым, датаг. выдал страхователю направление на ремонт в СТОА. Однако, по истечении 80 дней после его выдачи автомобиль истца не был отремонтирован ввиду того, что страховая компания не подтвердила согласие на покупку запасных частей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris составляет ... руб., его УТС – ... руб. Направленная Г.Г.А. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 06 июля 2016 г. принято следующее решение: «Исковые требования Г.Г.А. к ООО СК «Мегарусс Д» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в пользу Г.Г.А. страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №...-Ф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., эвакуатора в размере ... руб., представительских услуг в размере ... руб., отправки телеграммы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в пользу ИП М.Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере ... руб.».

В апелляционной жалобе Г.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчиком указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно договору страхования истцом выбрана система выплаты страхового возмещения с учетом износа, также договором установлена безусловная франшиза в размере ... руб. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Г.Г.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Hyundai Solaris (КАСКО). Срок действия договора установлен с дата по дата Страховая премия определена в размере ... руб. за каждый год страхования.

Также установлено, что дата, то есть в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ООО СК «Мегарусс-Д» выдало истцу направление на ремонт в СТОА. Однако, ремонт не осуществлен, поскольку страховая компания не подтвердила согласие на приобретение запасных частей для автомобиля. В этой связи истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris составляет ... руб., УТС – ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению убытков по застрахованному транспортному средству в натуральной форме – путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуатора, а также на отправку телеграммы в апелляционных жалобах ответчика и истца не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции, признав права истца, как потребителя, нарушенными в связи с несоблюдением сроков осуществления страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика неустойку. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика и фактические обстоятельства дела, снизил размер неустойки.

Довод жалобы о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ не имелись, поскольку неустойка не может быть ниже размера уплаченной страховой премии, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, в частности положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых неустойка должна быть рассчитана исходя из цены услуги, которая определяется суммой страховой премии, не может превышать ее размера, но в то же время может быть меньше суммы страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.2 «Методические рекомендации для судебных экспертов», если в определении суда не указана расчетная дата, то расчет следует проводить на момент дорожно-транспортного происшествия.

Такое положение соответствует общим нормам гражданского законодательства о необходимости расчета убытков на момент их причинения.

Из содержания экспертного заключения №..., выполненного ИП М.Д.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана по ценам официального дилера по состоянию на дата, тогда как ДТП произошло дата

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата с учетом мнения сторон назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Hyundai Solaris с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб., без учета износа – ... руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 214).

Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При даче заключения эксперт использовал необходимую методическую литературу, техническую документацию, и материалы гражданского дела. Доказательства, опровергающие заключение данной судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из материалов дела, договором добровольного страхования автотранспортного средства истца, заключенного между сторонами, установлена безусловная франшиза в размере ... руб. Также определено, что ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа (п. 5) (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, на основании экспертного заключения, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере ... руб. и процента износа транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Г.Г.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris в сумме ... руб. (... руб. – ... руб.).

Также, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из содержания искового заявления, Г.Г.А. просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д», помимо прочего, УТС в размере ... (л.д. 6). Однако, несмотря на то, что сторона истца от взыскания с ответчика УТС не отказывалась, и соответствующее определение о прекращении производства по данному требованию судом не выносилось, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не разрешил вопрос о взыскании УТС.

Таким образом, учитывая изложенное, и исходя из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, фактически поддержавшего данные требования, с ответчика в пользу Г.Г.А. подлежит взысканию УТС в размере ... руб., то есть в сумме, не превышающей размер искового требования (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Далее, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причиненного ему морального вреда в размере ... руб. в соответствии с требованием истца и характером причиненных ему нравственных переживаний. Взысканную судом первой инстанции компенсацию в сумме ... руб. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Определяя к взысканию с ответчика денежную сумму на возмещение расходов истца на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ... руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу Г.Г.А. компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере, вопреки доводам жалобы, не усматриваются.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, как потребитель.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части суммы страхового возмещения, отказа во взыскании УТС, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, и государственной пошлины с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. отменить в части отказа в возмещении УТС, сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной возможностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Г.Г.А. страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме ... руб., УТС – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб.; указав о взыскании с Общества с ограниченной возможностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья Г.У.И.