Решение от 30.10.2024 по делу № 33-9548/2024 от 07.10.2024

    Судья Томилко Е.В.                                         УИД 38RS0001-01-2023-003149-43

                                                             № 33-9548/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Дмитриевой Е.М.,

    при секретаре Папиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу           представителя ФИО12 ФИО13 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3116/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов экспертного заключения, расходов за юридические услуги, расходов на оплату почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.06.2024 удовлетворены исковые требования Крамар А.В. С Долецкой Л.А. в пользу Крамар А.В. взысканы ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 919 рублей 19 копеек; стоимость оценки и экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 389 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 472 рубля 61 копейка.

Крамар А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение, обременение, изменение целевого назначения, а также иных действий, направленных на ухудшение состояния транспортного средства NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят, запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05.06.2024 заявление удовлетворено частично. В порядке обеспечения иска запрещено Управлению ГИБДД ГУ УМВД РФ по Иркутской области производить регистрационные действия (отчуждение, обременение) транспортного средства NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в части наложения запрета на изменение целевого назначения, а также иных действий, направленных на ухудшение состояния транспортного средства NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят, отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель Долецкой Л.А. Наумова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, транспортное средство NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят фактически не принадлежит Долецкой Л.А., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-4090/2023 по иску ФИО8 к Долецкой Л.А. на данное транспортное средство обращено взыскание.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, оценив доводы заявления в совокупности с материалами гражданского дела, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении обеспечительных мер в виде запрета на изменение целевого назначения, а также иных действий, направленных на ухудшение состояния указанного транспортного средства, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ответчика совершения действий, направленных на ухудшение состояния транспортного средства, а также доказательств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи о частичном удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленному материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер спорных взаимоотношений, учитывая, что исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и доказательств его исполнения ответчиком не представлено, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что транспортное средство NISSAN NOTE, гос.рег.знак Номер изъят фактически не принадлежит Долецкой Л.А., судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку залогодержатель ФИО8 о нарушении своих прав не заявляла, доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2023 либо возбуждения исполнительного производства в отношении должника Долецкой Л.А. в пользу взыскателя ФИО8 не представлено. ФИО8 не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, непредставление истцом доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024.