Решение по делу № 33-446/2017 от 24.01.2017

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Данилова О.И. Дело № 33-446/2017

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтарева А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Алтарев А.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «MAN» под управлением водителя ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована Страховой компанией «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании судебной экспертизы, расходы по организации независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, факт наступления страхового случая и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации к сумме штрафа, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что страхователь сообщил о наступлении страхового события за пределами установленного Правилами страхования пятидневного срока; при обращении в страховую компанию не предоставил транспортное средство на осмотр, заявление подал ненадлежащей формы. Кроме того представитель страховщика полагала завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, определенную судом к взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN», принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Гентра» под управлением ФИО9, который признан виновником происшествия (л.д. 4, 5).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Алтарев А.Ю. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, копии полиса, копии доверенности, схемы проезда, банковских реквизитов (л.д. 7). В заявлении указано о невозможности представить транспортное средство на осмотр и предложено представителю компании явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На осмотр представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО12 составил заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховой случай, влекущий обязательство страховщика произвести страховую выплату, наступил.

Доводы ответчика, что Алтарев С.В. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, не состоятельны, так как истец в заявлении о наступлении страхового случая сообщил о невозможности представить автобус на осмотр и предложил страховой компании в определенное время направить представителя для участия в осмотре. При этом к заявлению о наступлении страхового случая была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в транспортном средстве повреждены фары (л.д. 4, 7). Страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок не организовал осмотр транспортного средства в месте его нахождения или независимую техническую экспертиз.

При этом к представленным ответчиком копиям писем и телеграфных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых страховщик просит истца и его представителя согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства и, соответственно, представить автомобиль на осмотр, судебная коллегия относится критически, поскольку эти документы с достоверностью не подтверждают ни факт направления указанных писем в адрес истца, ни факт их получения (л.д. 31, 35, 36, 40, 45, 46).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец был вправе самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой ущерб составил <данные изъяты> руб. (л.д. 11-22).

Поскольку ответчик оспорил результаты досудебной оценки, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению ФИО16от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 53-60)

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом выводы эксперта сопоставимы с выводами досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая не представил полный пакет документов, опровергается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны приложенные документы.

Довод жалобы, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное только одним водителем, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату, так как другие документы, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии содержали необходимые сведения. Кроме того, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался ни на стадии приема от истца документов о наступлении страхового случая, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа не имелось.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе, что взысканные судом расходы на юридическую помощь явно завышены. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: