Решение по делу № 33-3932/2022 от 29.03.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-3932/2022

(2-634/2022, 59RS0007-01-2021-008505-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Льва Германовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова Льва Германовича к ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ-ПЕРМЬ» в лице П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Л.Г. обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления к ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ-ПЕРМЬ» в лице П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании исковых требований указал, что по состоянию на 22.07.2021 ответчиком ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ-ПЕРМЬ» исполнено решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-526/2020 о взыскании в пользу Мельникова Л.Г. задолженности по заработной плате в сумме 706 273 рубля 88 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 46 854 руб.82 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Однако ответчиком не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2020 года по 22.07.2021 года.

Ответчиком задолженность по заработной плате погашалась в следующем порядке: 16.12.2020 в сумме 147 896 рублей 70 копеек, 24.03.2021 года в размере 50 000 рублей, 27.04.2021 года в размере 50 000 рублей, 22.07.2021 года 508220 рублей 29 копеек.

Просит взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2020 года по 22.07.20212 года в размере 106 461 рубль 92 копейки.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мельников Лев Германович, указывая, что поскольку ответчиком задолженность по заработной плате погашена в добровольном порядке в указанные дни, считает, что ответчик долг признал, следовательно, заявитель имеет право в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Мельникова Льва Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» в пользу Мельникова Льва Германовича задолженность по заработной плате в размере 706 273 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 52 687 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» государственную пошлину в размере 11 089 руб. 62 коп. в доход местного бюджета.»

Как указывает истец в исковом заявлении и это подтверждается платежными документами, решение суда исполнялось частями: 16.12.2020 года была выплачена сумма в размере 147896 рублей 70 копеек, 24.03.2021 года выплачена сумма в размере 50 000 рублей, 27.04.2021 года выплачена сумма в размере 50000 рублей, 22.07.2021 года выплачена сумма в размере 508220 рублей 29 копеек, решение суда исполнено.

В заявлении истец указывает на то, что должна быть взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 106461 рубль 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылка на то, что в платежных документах не указано основание платежа в виде исполнения по решению суда, отмену решения повлечь не может, поскольку иных задолженностей ответчика перед истцом не было, суммы выплачивались именно по решению суда.

Истец производит расчет сумм процентов именно на сумму заработной платы, взысканную по решению суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Льва Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: