Решение по делу № 22К-1280/2020 от 16.04.2020

Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой Ш., путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ш. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 03 апреля 2020 года, которым

Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2019 года следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства героин, совершенного неустановленным лицом 21 октября 2019 года во дворе МБОУ СОШ № в <адрес изъят>.

В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу соединены уголовные дела возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 ноября 2019 года по подозрению в совершении сбыта наркотического средства 21 октября 2019 года была установлена и задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ш., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

29 ноября 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз 04 февраля 2020 года по 07 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2020 года.

Следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть по 08 мая 2020 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 03 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Ш. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть по 07 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтено, что обвиняемая имеет тяжкое заболевание, ей необходимо систематическое и квалифицированное лечение, которое в следственном изоляторе не оказывается, надлежащее обследование ей не проведено. Обвиняемая имеет место жительства и детей. Доводы следствия о том, что Ш. оказавшись на свободе, скроется от органов следствия и суда, и окажет давление на свидетелей, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены, препятствовать следствию она не намерена. Представленные следователем характеристики не объективны и не соответствуют действительности. Ссылка суда о подозрении в совершении преступления в составе группы незаконна, поскольку обвинение в совершении группового преступления ей не предъявлено. Имеющиеся положительные данные о личности обвиняемой позволяют изменить избранную ей меру пресечения на более мягкую, при этом в качестве поручителя может выступить ее мать С. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и необходимости оставления его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Ш., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ш. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемой преступления и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Ш. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Выводы суда не содержат указаний о том, что Ш. подозревается в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии у Ш. социальных связей, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, состоянии ее здоровья и наличии заболеваний не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Ш. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, судом было принято во внимание влияние избранной меры пресечения Ш. на условия жизни ее семьи, а также имеющееся сведения о мерах попечении в отношении ее несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы о необъективности характеристики Ш. представленной участковым уполномоченным полиции, подлежат отклонению, поскольку данная характеристика составлена уполномоченным лицом, и оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой об отсутствии в следственном изоляторе надлежащего медицинского обслуживания, квалифицированного лечения и допущенных в отношении не нарушениях в данной части не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемой не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 03 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Д.Ю. Осипов