Решение по делу № 8Г-16931/2022 [88-17320/2022] от 18.08.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 47RS0017-02-2020-001224-88

№ 88-17320/2022

г.Санкт-Петербург                                                                   03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения прокурора ФИО3 О.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснения представителя АО «Тихвинский вагоностроительный завод» по доверенности ФИО8, полагавшей необоснованными кассационную жалобу и кассационное представление,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, убытки в размере 22 500 рублей, в обоснование исковых требований указал, что он и ответчик работают в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - АО «ТВСЗ»), 27.01.2018 около 19 часов 50 минут они оба находились на рабочем месте. Ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно наступил на стопу правой ноги истца и резко повалил его на пол, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. 07.02.2020 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в период с 27.01.2018 по 20.07.2018 находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему были сделаны операции на ноге. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время он передвигался исключительно с посторонней помощью и на костылях. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услуги адвоката по уголовному делу.

Определением суда от 10 декабря 2021 г., принятым в протокольной форме, АО «ТВСЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 28.01.2018 по 21.02.2018 в размере 12 202 рубля 44 копейки.

В обоснование встречного иска указал, что в результате конфликта со ФИО5 он также получил травму в виде ушиба правого локтевого сустава. ФИО5 оскорбительно высказывался в его адрес в нецензурной форме, и, стоя лицом к нему, обхватил его руками за верхнюю часть тела в районе плеч. ФИО1 тоже обхватил его руками за спину в области нижней части груди. Затем ФИО5 с усилием правой руки надавил на его левое плечо, пытаясь завалить на бок, после чего они вместе упали на пол. В это время под ногами у них был незакрепленный лист металла, за который и зацепился ногой ФИО5 При падении ФИО1 ударился правым локтем и почувствовал боль в локте, длительное время находился на амбулаторном лечении. В результате травмы, причиненной ему умышленными действиями ФИО5, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся во временной утрате трудоспособности, болевом синдроме. Полагал, что его вина в причинении травмы ФИО5 отсутствует.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года иск ФИО5 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в сумме 22 500 рублей. В остальной части иска, а также в иске к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года отменено в части взыскания убытков в сумме 22 500 рублей.

В отмененной части в иске ФИО5 отказано.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции по требованию о взыскании убытков, полагая, что производство по делу в данной части следует прекратить.

        Истец ФИО5 и ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

        Как установлено судами, ФИО5 и ФИО1 работают формовщиками машинной формовки формовочно-стержневого участка линейного цеха производственной дирекции Центролит АО «ТВСЗ».

ДД.ММ.ГГГГ они в 19 часов 40 минут пришли на формовочно-стержневой участок литейного цеха, рабочая смена начиналась в 20 часов, между ними произошел словесный конфликт о месте выполнения работы. К выполнению сменного задания работники не приступили. Конфликт перешел во взаимные оскорбления в виде нецензурных выражений. Далее они начали толкать друг друга руками. Бригадир ФИО9 прекратил драку, но, спустя непродолжительное время, между сторонами вновь возник словесный конфликт, завязалась борьба, после чего они упали на пол, в ходе возникшего между конфликта ими получены травмы.

ФИО5 получил травму правой нижней конечности, а именно, закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа, полный вывих правой стопы кзади и кнаружи, ссадины правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. ФИО10", находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворительном состоянии в гипсовой иммобилизации со спицей в клинику Санкт-Петербурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре СПб ГБУЗ "Городская больница ФИО4". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены два оперативных лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении.

ФИО1 получил ушиб правого локтевого сустава, гематому, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. ФИО10".

АО «ТВСЗ» проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай не связан с производством. Акт в установленный законом срок не оспорен. Причинами, вызывавшими несчастный случай, явилось нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, согласно которым работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, основными ценностями делового обращения работников являются уважение личности, обращение к друг другу с доверием, достоинством и уважением, умение работать в команде: воспринимать чужую точку зрения, делиться с коллегами знанием и опытом, работники должны быть вежливы, корректны, доброжелательны с коллегами и должны уважительно относиться друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам исследования эксперт Частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" пришел к выводам, что повреждения здоровья ФИО5 в результате конфликта, а именно, закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости справа, полный вывих правой стопы кзади и кнаружи, ссадины правой голени, могли возникнуть при обстоятельствах, описанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, а именно, что в ходе конфликта со ФИО5 Они, стоя лицом друг к другу, обхватили друг друга руками и упали на пол, при этом ФИО5 упал на левый бок, правая нога пострадавшего могла попасть в щель между плитами. При этом эксперт указал, что, принимая во внимание полный комплекс повреждений структур правового голеностопного сустава у ФИО5, и учитывая недостаточную детализацию обстоятельств, описанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, возникновение указанных повреждений при описанных обстоятельствах представляется маловероятным.

Принимая во внимание данные, указанные в представленных на экспертизу материалах дела и медицинских документах и учитывая тот факт, что сведения об обстоятельствах причинения тупой травмы правой нижней конечности, описываемые ФИО5, не являются абсолютно исчерпывающими сведениями, позволяющими представить детально механизм получения им телесных повреждений, в целом, версия ФИО5 об обстоятельствах причинения ему тупой травмы правой нижней конечности представляется состоятельной и не противоречит судебно-медицинским данным о наиболее вероятном механизме образования имевшегося у него полного комплекса повреждений правового голеностопного сустава.

В виду отсутствия в представленных на экспертизу материалах дела и медицинских документах подробного описания клинико-морфологических характеристик полученного ФИО1 повреждения - ушиба правого локтевого сустава, гематома правого локтевого сустава и, как следствие невозможности подробной судебно-медицинской оценки данного повреждения, нельзя исключить возможность возникновения указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 227 ТК РФ, статьями 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводам, согласно которым, травма ФИО5 не относится к травме, полученной в результате несчастного случая на производстве, поскольку возникла в драке между работниками предприятия, нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей. Вред здоровью ФИО5 был причинен в результате виновных действий ФИО1, который должен нести ответственность за причиненный моральный вред, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку вины ФИО5 в причинении повреждений ФИО1 суд не усматривает, эти повреждения обусловлены не воздействием на него ФИО5, а следствием его, ФИО1, действий.

Согласно выводам суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО1, тяжесть вреда, продолжительность лечения, материальное положение ответчика, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда следует установить в сумме 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергаются.

        В целом доводы, приведенные в его кассационной жалобе, повторяют доводы возражений на иск ФИО5 и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований ФИО5 о взыскании суммы убытков, связанных с судебными расходами, в сумме 22 500 рублей на оплату юридических услуг по уголовному делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что выводы суда о наличии у ФИО5 убытков основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Действительно, согласно статье 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому, ФИО5 следует отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, ошибочен.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статье 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, то в данной части заявленных требований производство по делу следует прекратить, отказ в удовлетворении требований ФИО5 лишает его права на возмещение убытков.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

    Учитывая изложенное, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежит отмене, в отмененной части производство по делу - прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов по уголовному делу.

    В отмененной части производство по делу прекратить.

    В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи