Решение по делу № 11-9/2021 от 11.03.2021

34MS0070-01-2020-003008-39

Мировой судья Куликова Н.Н.

№11-9/2021

город Фролово                                                                        29 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Топчиева В.И.,

ответчика Хюппенен М.В.

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Спартак» к Хюппенен Евгению Неоновичу, Хюппенен Марине Владимировне, Хюппенен Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени,

по апелляционной жалобе ответчиков Хюппенен Евгения Неоновича, Хюппенен Марины Владимировны, Хюппенен Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования товарищества собственников недвижимости «Спартак» к Хюппенен Евгению Неоновичу, Хюппенен Марине Владимировне, Хюппенен Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени; взыскать с Хюппенен Евгения Неоновича, Хюппенен Марины Владимировны, Хюппенен Игоря Евгеньевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Спартак» в равных долях задолженность по содержанию жилого помещения за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 4106 рублей 62 копеек, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 21 045 рублей, пеню за не оплату взносов в фонд капитального ремонта жилого дома в установленные сроки в размере 2841 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 38 копеек, а всего 28 483 рубля 57 копеек; взыскать с Хюппенен Евгения Неоновича, Хюппенен Марины Владимировны, Хюппенен Игоря Евгеньевича в равных долях государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 549 рублей 42 копеек,

установил:

    товарищество собственников недвижимости «Спартак» обратилось с иском к Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени /которое было изменено в порядке ст.39 ГПК РФ/, указав, что ответчики являются собственниками квартиры № в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают в полном объёме услуги ТСН «Спартак» по содержанию жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 106 рублей 62 копеек. Кроме того, истец является владельцем специального счёта по формированию средств капитального ремонта общего имущества дома. Согласно сведениям УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» об основном долге и пени, у ответчиков имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на январь 2020 года (включительно) в размере 18 421 рубля, и пени в размере 2 841 рубля 57 копеек. Также ответчиками не оплачены взносы в фонд капитального ремонта, начисленные ТСН «Спартак» за период с февраля по сентябрь 2020 года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 21 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В. в пользу ТСН «Спартак» задолженности по оплате содержания жилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта и пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Просили взыскать с Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. в равных долях с каждого задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 4 106 рублей 62 копейки, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома в размере 21 045 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта в размере 2 841 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что полагают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежим отмене по следующим основаниям. В материалах гражданского дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> о признании задолженности по капитальному ремонту за ответчиками, проживающими в квартире № данного дома. В связи с этим, у ТСН «Спартак» отсутствует правовое основание для признания за ними задолженности по капитальному ремонту. Кроме того, исковое заявление было подписано председателем правления Топчиевым В.И. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия Топчиева В.И. в качестве председателя правления ТСН «Спартак» закончились, поскольку зарегистрирован в данном качестве он был ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.2,3 ст.147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления на срок не более чем 2 года. Также протоколы общего отчетно-выборного собрания членов ТСН «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены решениями членов ТСН «Спартак». Выводы мирового судьи о том, что Топчиев В.И. является председателем правления ТСН «Спартак» на основании протокола № заседания правления и избрании председателя ТСН от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Приказу №44 от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя России, ч.2 ст.17, ч.5 ст.5 ФЗ №129, ч.8 ст.51 ГК РФ. Помимо этого, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Полагают, что мировой судья приняла решение о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени в отсутствие решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, договоров на управление МКД, заключенных с ответчиками, сведений из ЕГРН о праве собственности ответчиков на жилое помещение, полномочий у Топчиева В.И. на подписание искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хюппенен М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу.

Ответчики Хюппенен Е.Н., Хюппенен И.Е. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Топчиев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 января 2021 года без изменения, а жалобу без удовлеворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом №, расположенного по <адрес> осуществляет ТСН "Спартак", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, Устав Товарищества. Председателем правления ТСН «Спартак» является Топчиев В.И.

Уставом, утвержденным общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что ТСН «Спартак» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию.

На основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной общим годовым собранием членов ТСН «Спартак» в форме очно-заочного голосования, установлен соответствующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений (тарифы).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Порядок уплаты взносов на капитальный ремонт (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении способа формирования фонда капитального ремонта, либо в соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. на основании договора передачи домов, квартир, части дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном <адрес>, в связи с чем, в силу закона обязаны ежемесячно вносить истцу плату за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

    Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения, с учётом частичной оплаты, за указанный период составила 4 106 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 №10-П высказана позиция о том, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников указанного жилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья обоснованно, руководствуясь155 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 2 841 рубля 57 копеек.

Довод ответчиков о том, что Топчиев В.И. не имеет права на подписание и подачу настоящего искового заявления о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени, поскольку не внесены изменения налоговым органом в ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия Топчиева В.И., как председателя правления ТСН «Спартак», также являлся предметом рассмотрения мировым судьей.

Приняв во внимание, что Топчиев В.И. избран председателем правления ТСН «Спартак», сроком на 2 года, что подтверждено протокол № заседания правления ТСН «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол кем-либо, в том числе ответчиками оспорен не был, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Топчиев В.И. вправе действовать без доверенности от имени ТСН «Спартак», что также подтверждено Уставом ТСН «Спартак», утвержденным общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома, в том числе, у него имеются полномочия для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что Топчиев В.И. действует в рамках настоящего гражданского дела по подложным документам, поскольку указанные доводы ответчиков опровергаются материалами дела, доказательств обратного ими не представлено.

    Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что решение вынесено на основании устного заявления Топчиева В.И., что ответчиками не оплачены взносы в размере 4106 рублей 62 копеек, а также о том, что судом не были исследованы квитанции, подтверждающие уплату необходимых взносов в полном объеме.

    Так, в материалах дела имеется карточка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиками производились платежи частично, в связи с чем, задолженность составила 4106 рублей 62 копейки.

    Какие либо квитанции, подтверждающие уплату ответчиками необходимых платежей в полном объеме, к материалам дела не приобщались, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание.

    Взыскание задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома было произведено с ответчиков с учётом частичной оплаты данных платежей.

    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными, суд не усматривает.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 января 2021 года по иску товарищества собственников недвижимости «Спартак» к Хюппенен Евгению Неоновичу, Хюппенен Марине Владимировне, Хюппенен Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Хюппенен Евгения Неоновича, Хюппенен Марины Владимировны, Хюппенен Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             подпись                                  Е.В.Сотникова