Решение по делу № 8Г-32499/2021 [88-461/2022 - (88-30336/2021)] от 10.11.2021

50RS0048-01-2019-008118-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-461/2022 (2-1266/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тимошенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тимошенко Н. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Тимошенко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 2142924,57 рублей, однако ответчиком было выплачено страховое возмещение только в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Тимошенко Н.А. просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1742924, 57 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57488,20 рублей, 50% от присужденных сумм в счет штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на проведение внесудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также на оплату диагностики.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Тимошенко Н.А. о взыскании 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что договор страхования, заключенный с ООО «Абрахам», является ничтожным, поскольку в письменном заявлении ФИО6, указанная в качестве генерального директора юридического лица, заявила о том, что не заключала договор страхования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года иск Тимошенко Н.И. удовлетворен частично. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2020 года решение суда от 5 марта 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования Тимошенко Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Абрахам», причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась к страховщику и просила возместить ущерб по договору ДСАГО серии 700 №, в пределах лимита ответственности причинителя вреда - 3000000 рублей.

Страховщиком была отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

18 мая 2020 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту противоправных действий неустановленных следствием лиц, которыми от имени юридических лиц - фирм-«однодневок» заключались договоры ОСАГО и ДСАГО на транспортные средства без их постановки на учет в ГИБДД на эти фирмы, умышленно создавая с их участием факты фиктивных дорожно-транспортных происшествий на территории Московской области и г. Москвы, по заявлениям участников организованной группы были оформлены выплатные дела, в том числе выплатное дело № (договор серии 7100 №, страхователь ООО «Абрахам»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года договор ДСАГО серии 700 №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Абрахам», признан недействительным по основаниям статей 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Тимошенко Н.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор ДСАГО серии 700 №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Абрахам», признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности выплаты истцу страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю по договору ДСАГО.

Отказывая страховщику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП, не был признан недействительным, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, оснований полагать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда в части отказа страховщику в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции об отказе истцу Тимошенко Н.А. во взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к положениям статей 929,931,957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ДСАГО является разновидностью договора имущественного страхования, является свободной, двусторонней, возмездной, консенсуальной сделкой.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии действующего договора страхования по совершившемуся событию, предусмотренному договором или законом.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Абрахам», вступившим в законную силу судебным решением признан недействительным, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ДСАГО на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, в связи с чем у страховщика не возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках указанного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, заявляя в арбитражный суд требования о недействительности договора ДСАГО, действовал недобросовестно, недействительность договора ДСАГО правового значения не имеет для истца и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких прав требования страхового возмещения для выгодоприобретателей, в данном случае истец Тимошенко Н.А. не лишена права на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда либо лица, ответственного за причиненный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств злоупотребления страховщиком правом в материалах дела не имеется и доводами кассатора не подтверждено, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а иск о признании договора ДСАГО недействительным был инициирован в арбитражный суд страховщиком именно по обращению законного представителя ООО «Абрахам» ФИО6, согласно которому она никаких договоров не заключала, просила считать все договоры страхования, заключенные от имени юридического лица, недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: