Решение по делу № 11-1/2020 от 24.09.2019

Дело №11-1/2020

33MS0073-01-2019-002078-60

Апелляционное определение

г.Суздаль                            23 января 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием истца Польского Д.А., ответчика Дьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Польского Д. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2019 года по делу по иску Польского Д. А. к Дьякову А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Польской Д.А. обратился к мировому судье с иском к Дьякову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 8 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал следующее. 04.06.2019 г. был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, в виде глубоких задиров и повреждения лако- красочного покрытия переднего бампера. Данные повреждения причинены действиями ответчика при следующих обстоятельствах. 03.06.2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, на парковке перед домом по адресу места своего проживания: <...>, с правой стороны от автомобиля, принадлежащего ответчику. 04.06.2019 г. принадлежащий ему автомобиль не эксплуатировался. 05.06.2019 г. перед поездкой он увидел на своем автомобиле повреждения, отсутствовавшие ранее: царапины на левой стороне автомобиля на стыке крыла и бампера, в месте повреждения присутствовали следы светло- серебристой краски, цвет которой был идентичен цвету автомобиля ответчика, припаркованного с левой стороны от его автомобиля. 04.06.2019 г. с балкона своей квартиры он видел, что Дьяков А.В. занимался ремонтом и обслуживанием своего автомобиля, расположенного слева от автомобиля «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###. При этом все четыре двери принадлежащего Дьякову А.В. автомобиля ###, *** г.выпуска, государственный регистрационный знак ### были открыты под максимально возможным углом, и так как расстояние между автомобилями было минимальным, левая передняя дверь автомобиля ответчика касалась принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», царапая его. От выполнявшихся Дьяковым А.В. манипуляций в салоне принадлежащего ему автомобиля, его передняя дверь покачивалась, терлась о стык бампера и крыла автомобиля «<данные изъяты>». 05.06.2019 г. он обратился к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба, указав на повреждения принадлежащего ему автомобиля. Однако ответчик вину в причинении ущерба не признал. 05.06.2019 г. он обратился в ГИБДД по факту причиненного ущерба, его обращение было передано в ОМВД по Суздальскому району в п.Боголюбово, которым была проведена проверка по его обращению, в ходе которой жители дома подтвердили, что 04.06.2019 двери автомобиля ответчика были открыты на максимальное расстояние в узком парковочном пространстве. Исходя из справки ИП ФИО4 от 06.06.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 8 990 рублей, заявил ко взысканию ущерб в приведенной сумме, так как ответчик в досудебном порядке данный ущерб не возместил. Так как он опасается за благополучное разрешение конфликтной ситуации, испытывает моральные страдания, беспокоится о здоровье членов своей семьи, находящихся в стрессовом состоянии из-за поведения ответчика, полагает, что действиями Дьякова А.В. ему причинен моральный вред, компенсация которого в сумме 10 000 рублей заявлена ко взысканию. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 175 рублей.

Истец Польской Д.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддерждал в полном объеме, настаивал на их- удовлетворении.

Ответчик Дьяков А.В., извещавшийся мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2019 года исковые требования Польского Д. А. к Дьякову А. В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Польской Д.А. просит заочное решение мирового судьи отменить. Указывает, что ответчиком не было доказано в ходе рассмотрения дела отсутствие его вины в причинении заявленного ко взысканию ущерба, в силу чего является не основанным на законе вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении его иска ввиду отсутствия с его стороны доказательств вины ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Польской Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2019 года.

Ответчик Дьяков А.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2019 года. Наставил на том, что суду не представлено доказательств того, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ### явились следствием его действий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Польской Д.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Ответчик Дьяков А.В.- собственник автомобиля марки ###, *** г.выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Из представленного ОМВД России по Суздальскому району материала проверки, зарегистрированного в КУСП №### от 05.06.2019, усматривается, что Польской Д.А. 05.06.2019 обратился с заявлением о причинении принадлежащему ему автомобилю повреждений. Из составленного в рамках приведенного материала протокола места осмотра происшествия от 05.06.2019 г. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, находился на придомовой стоянке перед домом ### по <...>. На момент осмотра на переднем бампере автомобиля в районе крыла имеется царапина примерно размером около 3 см. Как пояснил участвовавший в осмотре Польской Д.А., предположительно данное повреждение было получено в результате удара дверью соседнего автомобиля о его бампер.

Материал проверки содержит фототаблицу, отражающую наличие у автомобиля Польского Д.А. механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###; объяснения Польского Д.А. от 05.06.2019, согласующиеся с его обоснованиями рассматриваемого иска.

Также в материале имеются объяснения ФИО5 от 05.06.2019, видевшей, что 04.06.2019 Дьяков А.В. убирал свою машину при открытой передней двери на уровне бампера автомобиля истца; объяснения ФИО6 от 05.06.2019, подтвердившей обстоятельство того, что 04.06.2019 двери автомобиля ответчика, располагавшегося рядом с автомобилем истца, были открыты, что не исключало в ходе уборки Дьяковым А.В. автомобиля удары его двери об автомобиль Польского Д.А.

Материал проверки содержит сведения о том, что опросить Дьякова А.В. не представилось возможным.

Согласно представленной истцом справке ИП ФИО4 (техцентр «Грант») в результате наружного осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ###, VIN ###, выявлены следующие наружные повреждения деталей кузова автомобиля: бампер передний- глубокие задиры в левой части, повреждение ЛКП. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, включая расходные материалы и запасные части, без учета скрытых повреждений составляет 8 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи, а также вины между действиями ответчика и причиненным его имуществу ущербом.

Между тем, на основании п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции приведенной статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не в результате его действий. Возложение же на истца обязанности доказать вину ответчика прямо противоречит требованиям закона.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, ч.3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении иска Польского Д.А. мировой судья должен был разъяснить сторонам спора, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон. При этом характер заявленного спора предполагал необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельства того, возможно ли было получение повреждений автомобилем марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный номер ###, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. с фототаблицей, в результате взаимодействия с дверью автомобиля марки <данные изъяты>, *** г.выпуска, государственный регистрационный знак ###, произошедшего 04.06.2019г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП ### от 05.06.2019; размер причиненного истцу ущерба.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 части1 ст.327 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 19.12.2019 г., согласно выводам которого с технической точки зрения возможно получение повреждений автомобилем марки «<данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный номер ### (VIN ###), указанных в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. с фототаблицей, в результате взаимодействия с дверью автомобиля марки ###, *** г.выпуска, государственный регистрационный знак ###, произошедшего 04.06.2019г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП ### от 05.06.2019. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (VIN ###), по устранению повреждений, полученных в результате взаимодействия с дверью автомобиля марки ###, *** г.выпуска, государственный регистрационный знак ###, (VIN ###), произошедшего 04.06.2019г. при обстоятельствах, указанных в материале проверки КУСП ### от 05.06.2019, на 04.06.2019 составляет 10 100 рублей.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу, не усматривая оснований считать заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №107 от 19.12.2019 г. недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в заключении имеются их расписки. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Экспертами были проанализированы в том числе материалы проверки КУСП ### от 05.06.2019 г., результаты осмотра места происшествия, автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, <данные изъяты>, *** г.выпуска, государственный регистрационный знак ###, был исследован механизм возникновения поверхностных повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля марки «Skoda Octavia».

Осмотром было установлено, что на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» имеются поверхностные механические повреждения протяженностью 3 м в виде сдвига ЛКП и притёртостей шириной около 0,5 мм, расположенные в диапазоне высот 0,64-0,66м относительно опорной поверхности. Основные деформирующие усилия, в результате которых образованы указанные поверхностные повреждения на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» направлены сзади наперед и спереди назад, что возможно при неоднократном воздействии и не сопровождались нарушением контура передней левой части кузова транспортного средства. Характер и механизм образования повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля«<данные изъяты>» указывает на то, что данные повреждения тождественны друг другу и образованы твердым предметом, имеющим вертикально- ориентированную узкую кромку округлой формы. При этом в процессе образования указанных повреждений автомобиль «<данные изъяты>» находился в неподвижном состоянии.

С учетом расположения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на парковке перед домом <...> по <...> в <...>, проводился экспертный осмотр передней правой двери автомобиля ###. Для установления возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» экспертами производилось непосредственное сопоставление повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» и наиболее выступающей кромки передней правой двери автомобиля ###, исходя из высоты их расположения относительно опорной поверхности, формы, строения и направления, в котором образованы повреждения. При этом экспертами было установлено, что на выступающей части передней правой двери автомобиля ###, кромка которой имеет округлую форму, в диапазоне высот 0,64-0,66м относительно опорной поверхности имеется повреждение в виде вертикально- ориентированной притёртости веретенообразной формы, максимальная ширина которой 0,5мм. Микроскопическое исследование повреждений указывает на то, что основные деформирующие усилия, в котором образованы повреждения на кромке передней правой двери автомобиля ### направлены спереди назад и сзади наперед, что возможно при неоднократном воздействии.

Непосредственное сопоставление автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> с учетом твердости следовоспринимающих поверхностей показало, что характер образования повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» по своей форме, строению, высоте расположения и направлению приложения деформирующих сил соответствует повреждениям, обнаруженным на кромке передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, образуя между собой контрпары следов.

В экспертном заключении ### от 19.12.2019 г. в полном объеме представлены фотоматериалы в подтверждение выводов заключения, указано, какое оборудование использовалось экспертами (лист 6 заключения).

При таком исследовании суд полагает в достаточной степени мотивированным и обоснованным объективными данными, установленными на основании исследованных материалов вывод экспертов о том, что с технической точки зрения возможно образование повреждений на левой концевой части облицовки переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобилем «<данные изъяты>» в результате взаимодействия с кромкой передней правой двери автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материале КУСП ### от 05.06.2019 г.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 19.12.2019 г. в качестве доказательства получения повреждений автомобилем «<данные изъяты>» в результате взаимодействия с кромкой передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, их объема, а также в подтверждение размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами спора суду представлены не были.

Не являются такими доказательствами представленные ответчиком фотографии принадлежащего ему автомобиля, так как они не опровергают выше изложенные исследования, выводы экспертного заключения.

Суд не принимает доводы ответчика Дьякова А.В. о противоречиях в пояснениях истца о том, какого цвета краска осталась у него на машине после получения повреждений, а также о том, что он 04.06.2019 не ремонтировал машину. Экспертное заключение не содержит исследования на предмет соответствия цвета краски, оставленной на автомобиле истца, краске, в которую окрашен автомобиль ответчика. Как пояснял в суде апелляционной инстанции Польской Д.А., с июня 2019 года по время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции краска, оставленная на его автомобиле при причинении повреждений, смылась, ремонтных работ автомобиля он не производил. То, что Дьяков А.В. не проводил ремонта автомобиля 04.06.2019, также не имеет значения для дела, предметом которого является причинение ущерба истцу. Между тем, материалы дела, в том числе представленные истцом в материалы дела фотографии, свидетельствуют о том, что ответчиком, не находившемся в принадлежащем ему автомобиле, производились действия в салоне машине, двери которой были открыты.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 19.12.2019 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с Дьякова А.В. в пользу Польского Д.А. в возмещение ущерба 8 990 рублей, исходя из объема заявленных требований.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, также им были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 26 000 рублей, с Дьякова А.В. в пользу Польского Д.А. подлежат взысканию приведенные судебные расходы.

Поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора данной категории, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 175 рублей, связанных с направлением досудебной претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 5 августа 2019 года- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Польского Д. А. к Дьякову А. В. о взыскании ущерба, приять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу Польского Д. А. в возмещение ущерба 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Дьякова А. В. в пользу Польского Д. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей, а всего 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий              О.А.Кондратьева