Решение по делу № 2-414/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шишлов Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ООО «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства №, объектом которого являются имущественные интересы Шишлова Г.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством Киа Рио, №. В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Каско», «Ущерб/Хищение». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Рио, № было оставлено водителем на парковке. В результате противоправных действий неустановленных лиц, транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шишлов Г.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, за ущерб, причинённый вследствие повреждения застрахованного транспортного средства Киа Рио, а также предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Кроме того в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и отчёт об утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения автотехнической экспертизы выполненной ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59300 рублей, а в соответствии с отчётом ущерб причинённый утратой товарной стоимости составил 6245 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 545 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсации расходов по оплате представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном поряке требований потребителя.

Истец Шишлов Г.В. в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности Зеленского А.В., которым подписано исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Зеленский А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основания, после чего представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также без участия его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения, в которых указала следующее. С заявленными требованиями истца не согласна и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по следующим основаниям. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства Kia Rio гос. номер №, на основании Правил страхования транспортных средств №. Согласно п. 10 договора КАСКО, вариант выплаты страхового возмещения Шишлову Г.В. в случае наступления страхового события – на СТОА по направлению страховщика. Договор КАСКО является добровольным видом страхования и при его заключении с Шишловым Г.В. было достигнуто соглашение со всеми условиями договора, в том числе с вариантом выплаты страхового возмещения, а именно ремонт транспортного средства по направлению Страховщика на станцию технического обслуживания, с которой у Страховщика имеются договорные отношения, Договор КАСКО ни кем не оспорен, ни кем не признан недействительным, следовательно его условия распространяются на весть период страхования транспортного средства истца и являются обязательными.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства №, объектом которого являются имущественные интересы Шишлова Г.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством Kia Rio, г/н №.Данное транспортное средство застраховано по рискам «Каско» «Ущерб/Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 502900 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свою автомашину Kia Rio, г/н № регион на автостоянке по <адрес>. На следующий день истец увидел на своей автомашине следующие повреждения: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, скол на лобовом стекле. В ходе проведения проверки установить лицо, повредившее транспортное средство не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ООО «Росгосстрах» заявление истца проигнорировал.

Для определения действительного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате наступления данного страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН –РУСНА и Ко». Согласно заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 57500 рублей, без учёта износа 59300 рублей. Кроме того, согласно отчёта № рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости составляет 6245 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7000 рублей. Указанные заключения являются обоснованными, их результаты ответчиком не оспорены.

Таким образом в судебном заседании установлено наличие страхового случая и размера страхового возмещения. При этом ответчиком в письменных возражениях относительно заявленных требований указано лишь на наличие в договоре пункта 10, который предусматривает согласованный сторонами вариант выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом ответчиком не оспариваются на наличие страхового случая, ни размер страхового возмещения.

Однако как указал Верховный Суд РФ в определение от 14.07.2015 N 80-КГ15-7, условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права Страхователя на предъявление иска к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 545 рублей и оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 65 545 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать в сумме 32772,50 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора являлось составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для подачи иска, представительство интересов в суде первой инстанции. Помимо этого истец уплатил нотариусу за составление доверенности 1000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности и справкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, до 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом расходы на оплату оформления нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований 72545 рублей, то есть в следующем размере: 2376,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишлова Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. страховую выплату в размере 65 545 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. штраф в размере 32772, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 2376,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья: О.А. Грошева