Решение по делу № 33-6558/2020 от 29.10.2020

Дело № 33-6558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Озерова С.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре            Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Трушкина Д. В. – адвоката Зимина Я.Э. и ответчика Маркова А. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Трушкина Д. В. к Маркову А. В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, государственной пошлины, при этом предусмотрено взыскание процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату возврата долга, по день фактического исполнения обязательства, и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Трушкина Д. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Трушкина Д.В. – адвоката Зимина Я.Э., представителя ответчика Маркова А.В. – Лях В.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трушкин Д. В. в лице представителя – адвоката Зимина Я.Э., которому на основании ордера № 746080 от 20 декабря 2019 года поручено представление интересов Трушкина Д.В. в Гатчинском городском суде Ленинградской области (л.д.36) и имеющего полномочия на составление, подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7834770 от 20 декабря 2019 года сроком на один год (л.д.15 – 15-оборот), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 23 декабря 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Маркову Андрею Викторовичу о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы основного долга по договору займа от 3 июня 2019 года в размере 1.700.000, 00 рублей, процентов за пользование займом за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 510.000, 00 рублей, пени за период с 25 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 61.880, 00 рублей, а всего 2.271.880, 00 рублей,

процентов за пользование займом в размере 5% от оставшейся суммы займа ежемесячно, начиная с 25 декабря 2019 года до даты полного возврата займа;

пени, начисляемые на сумму займа и процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 3 мая 2019 года;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.559, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Трушкина Д.В. – Зимин Я.Э. ссылался на те обстоятельства, что ответчик получил от истца в долг по договору займа от 3 июня 2019 года денежные средства в размере 1.700.000, 00 рублей под 5% в месяц сроком до 25 ноября 2019 года, при том, что проценты уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, что составляет 85.000, 00 рублей, а случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа установлены пени в размере 0,1 % от суммы оставшегося невыплаченного займа и процентов за каждый день просрочки. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи представитель Трушкина Д.В. – Зимин Я.Э. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права Трушкина Д.В. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 – 10, 11).

Гатчинский городской суд 31 августа 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Трушкина Д.В. к Маркову А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Маркова А.В. в пользу Трушкина Д.В. сумму основного долга по договору займа от 3 июня 2019 года в размере 1.700.000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 1.272.438, 36 рублей, пени за период с 25 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 75.000, 00 рублей, госпошлину в размере 19.559, 00 рублей, а всего в размере 3.066.997, 36 рублей (л.д.88 – 94).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Маркова А.В. в пользу Трушкина Д.В. проценты, начиная с 1 сентября 2020 года в размере 60 % годовых (5% ежемесячно) и пени, начиная с 1 сентября 2020 года, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, установленной на дату возврата долга, начисляемые на сумму основного долга 1.700.000 рублей, по день фактического исполнения обязательства (л.д.88 – 94).

Тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований Трушкина Д.В. суд первой инстанции отказал (л.д.88 – 94).

С законностью и обоснованностью постановленного 31 августа 2020 года решения не согласились Трушкин Д.В. и Марков А.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.100 - 105, 110 – 111).

При этом представитель Трушкина Д.В. – адвокат Зимин Я.Э., имеющий от Трушкина Д.В. полномочия для обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7834770 от 20 декабря 2019 года сроком на один год (л.д.15 – 15-оборот, 108 – 108-оборот), в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Трушкина Д.В. к Маркову А.В. в полном объеме. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель Трушкина Д.В. – адвокат Зимин Я.Э. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения неверно истолкованы и применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д.100 – 105).

В то время как Марков А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда Марков А.В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маркова А.В. об отложении судебного разбирательства по причине задействования в следственных действиях по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее – СУ УМВД России по Адмиралтейскому району СПб) лейтенанта юстиции Крюченкова Д.В. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), в связи с кражей прицепа для перевозки катеров с находящимся на нем катером. В связи с чем, по мнению Маркова А.В., были нарушены гражданские права ответчика, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, Марков А.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на указание в решение суда на то, что Марков А.В. подписывал договор займа под давлением, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких. С учетом указанных выше условий при подписании договора займа, по мнению Маркова А.В., допрос свидетеля являлся одним из ключевых событий при рассмотрении настоящего дела (л.д.110 – 111).

В свою очередь представитель Трушкина Д.В. – адвокат Зимин Я.Э. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Маркова А.В., указывая, что ответчик заблаговременно был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2020 года, при этом суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Маркова А.В. об отложении рассмотрения дела и счел причины неявки Маркова А.В. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель Трушкина Д.В. – адвокат Зимин Я.Э. считал, что со стороны суда первой инстанции отсутствует нарушение процессуальных прав, доводы апелляционной жалобы Маркова А.В. подлежат отклонению в полном объеме (л.д.120 – 123).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу не явились Трушкин Д.В. и Марков А.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Зимин Я.Э., которому на основании ордера № 780502 от 17 ноября 2020 года поручено представление интересов Трушкина Д.В. в Ленинградском областном суде, поддержал доводы апелляционной жалобы Трушкина Д.В., считая, что имеются достаточные основания для изменения постановленного 31 августа 2020 года решения, при этом не соглашался с доводами апелляционной жалобы Маркова А.В., поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу Маркова А.В., тогда как представитель Лях В.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Маркова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 9247924 от 17 ноября 2020 года, поддержал доводы апелляционной жалобы Маркова А.В., полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобе Маркова А.В., при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Трушкина Д.В. – Зимина Я.Э.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.128, 129), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трушкин Д.В. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил договора займа от 3 июня 2019 года в форме ксерокопии, заверенной судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д.14).

Согласно содержанию договора займа, заключенного 3 июня 2019 года между Трушкиным Д. В., именуемым в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Марковым А. В., именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, «Заимодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в сумме 1.700.000, 00 рублей на срок не позднее 25 ноября 2019 года, а «Заемщик» обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (л.д.14).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» сумму, равной 5 % от суммы займа ежемесячно, которая составляет 85.000, 00 рублей ежемесячно (л.д.14).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора займа от 3 июня 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (л.д.14).

Помимо прочего в пункте 6 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение «Заемщиком» денежных средств в размере 1.700.000, 00 рублей. При этом договор займа имеет отметку от имени «Заемщика» о том, что денежные средства в сумме 1.700.000, 00 рублей получил полностью, претензий не имеет со скреплением указанного текста подписью «Займодавца» с расшифровкой фамилии, имени, отчества (л.д.14).

Следует отметить, что содержание договора займа от 3 июня 2019 года также указывает на то, что при передаче денежных средств присутствовало третье лицо Лосяков Н. Г., который также скрепил договор займа от 3 июня 2019 года своей подписью (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.79) в качестве свидетеля был допрошен Лосяков Н.Г., который показал, что, будучи в дружеских отношениях с Трушкиным Д.В. на протяжении двадцати лет, принимал участие в передаче Трушкиным Д.В. денежных средств Маркову А.В., подтвердив достоверность сведений, содержащихся в договоре займа и свою подпись в нем (л.д.85 – 86).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт возврата Марковым А.В. денежных средств в размере 1.700.000, 00 рублей Трушкину Д.В.

Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу вывода об обоснованности предъявленного Трушкиным Д.В. основного искового требования о взыскании суммы займа в размере 1.700.000, 00 рублей,

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу представления Трушкину Д.В. судебной защиты имущественного права по основному требованию о взыскании суммы основного долга, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетеля Лосякова Н.Г. (л.д.85 – 86), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищен действующим законодательством Российской Федерации – частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 382, 384, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 – 809, 812 ГК РФ.

Так, в соответствии с конституционным принципом, провозглашенным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно основным началам гражданского законодательства, предусмотренным положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 812 ГК РФ, Марков А.В., возражая против удовлетворения исковых требований Трушкина Д.В., на протяжении длительного периода времени, начиная, как минимум с 3 июня 2019 года, когда, по утверждению Маркова А.В., имели место незаконные действия со стороны Трушкина Д.В., не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения относительно искового заявления, а также доказательств, подтверждающих проявление Марковым Д.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование Трушкина Д.В. о взыскании суммы основного долга в 1.700.000, 00 рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда в данной части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Маркова А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания суммы основного долга, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в данной части, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тогда как содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие в действиях Трушкина Д.В. противоправных действий, обстоятельства которых могли быть подтверждены свидетельскими показаниям, носят голословный характер, ответчик не обращался к компетентные органы на предмет преследования Трушкина Д.В. в уголовном порядке по обстоятельствам заключения договора займа от 3 июня 2019 года, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьям 59 и 60 ГПК РФ.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что в решении суда указано на то, что Марков А.В. подписывал договор займа под давлением, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, поскольку приведенные обстоятельства приведены судом первой инстанции в описательной части судебного решения в качестве объяснений Маркова А.В., которые он (Марков А.В.) дал ранее (л.д.89 – 90), а не в качестве установленного судом первой инстанции факта.

Что касается довода апелляционной жалобы Маркова А.В. относительно неправомерности рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод, отмечает следующее.

Материалы дела содержат сведения о том, что Марков А.В. лично был извещен о времени месте судебного разбирательства, назначенного на 31 августа 2020 года в 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует расписка в получении 7 августа 2020 года судебного извещения (л.д.81) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 11 августа 2020 года (л.д.83).

Представленное на листе дела 80 сообщение от иного лица, чем участники гражданского дела № 2-3513/2020, а именно от Флеровой Владиславы об отложении судебного разбирательства по делу № 2-3513/2020, не может быть признано относимым и допустимым средством доказывания и правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

    Положения статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ наличествовали основания для признания неуважительной причину неявки в судебное заседание, назначенное на 30 августа 2020 года, ответчика, получившего 7 августа 2020 года судебные извещения (как судебную повестку, так и СМС-сообщение) о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и рассмотрения дела в отсутствии явки ответчика.

Поэтому ответчик, злоупотребивший процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле. В данном случае ответчик не вправе ссылаться на воспрепятствование ему реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, несмотря на заявленные Трушкиным Д.В. вспомогательные исковые требования о взыскании:

процентов за пользование займом за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 510.000, 00 рублей;

пени за период с 25 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 61.880, 00 рублей;

процентов за пользование займом в размере 5 % от оставшейся суммы займа ежемесячно, начиная с 25 декабря 2019 года, до даты полного возврата;

пени, начисляемые на сумму займа и процентов за пользование займом, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 3 мая 2019 года;

(л.д.7 – 10), тем не менее, суд первой инстанции в нарушение одного из основных принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) счел возможным присудить ко взысканию с Маркова А.В. в пользу Трушкина Д.В. другие размеры исковых требований, а именно:

проценты за пользование займом за период с 3 июня 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 1.272.438, 36 рублей;

пени за период с 25 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 75.000, 00 рублей с учетом уменьшения;

процентов, начиная с 1 сентября 2020 года, в размере 60 % годовых (5% ежемесячно) и пени, начиная с 1 сентября 2020 года, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату возврата долга, начисляемые на сумму основного долга 1.700.000, 00 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу разрешения вышеуказанных вспомогательных исковых требований, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм процессуального права – 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 3 статьи 196 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части разрешения вспомогательных исковых требований Трушкина Д.В.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по вспомогательным исковым требованиям Трушкина Д.В.

При осуществлении судебного вмешательства в постановленный 31 августа 2020 года судебный акт суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения вышеуказанных вспомогательных исковых требований Трушева Д.В. спора необходимо применять положения статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому с Маркова А.В. в пользу Трушкина Д.В. с учетом условий договора займа от 3 июня 2019 года (пункты 2 и 4) надлежит присудить ко взысканию проценты за пользование займом за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 510.000, 00 рублей (85.000=00 х 6), пени за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов за период 28 дней с 26 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 0,1 % от суммы долга и процентов 61.880, 00 рублей /(1.700.000=00 + 510.000=00) х 0,001 х 28 дн./, а также на будущее время проценты за пользование займом в размере 5 % от оставшейся суммы займа ежемесячно, начиная с 25 декабря 2019 года, до даты полного возврата и пени, начисляемые на сумму займа и процентов за пользование займом, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 3 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года в части взыскания процентов за пользование займом и пени, а также процентов за пользование займом и пени на будущее время отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Маркова А. В. в пользу Трушкина Д. В. проценты за пользование займом за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 510.000 руб. 00 коп. (Пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек), пени за период с 25 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 61.880 руб. 00 коп. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскивать с Маркова А. В. в пользу Трушкина Д. В. проценты за пользование займом в размере 5% от оставшейся суммы займа ежемесячно, начиная с 25 декабря 2019 года до даты полного возврата займа.

Взыскивать с Маркова А. В. в пользу Трушкина Д. В. пени, начисляемые на сумму займа и процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 3 мая 2019 года.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года в части взыскания основного долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Лобанев Е.В.