Решение по делу № 2-500/2022 от 28.07.2022

УИД № 58RS0026-01-2022-000685-65

Дело № 2-500/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску АО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вы­шеназванным иском, указав, что 18.03.2022 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <№>( страхователь ФИО1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения и истец, согласно договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно документов компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Виновник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Ссылаясь на п.2 ст.6 ФЗ № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», ст.34 ФЗ №69-фз «О пожарной безопасности», п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст.210, ст.965, ст.1064, ст.1112,п.14, 60, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них из наследственного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров. Просит :

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму в размере <данные изъяты> руб.,

- госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Извещенный надлежащим образом по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО6, в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 ФЗ №3 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГКРФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же вызванные пожаром убытки.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из части 2 следует, что, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, (п.4 ст. 30 ЖК РФ)

Согласно ст.38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Из приведенных правовых норм в из системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 401ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а так же наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ ).

В материалах проверки по факту пожара, произошедшего 18.03.2022 года в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержит рапорт об обнаружении признаков пожара 18.03.2022 года, где указано, что в вышеуказанном доме произошел пожар и огнем уничтожен жилой <адрес> находящимся внутри имуществом. В помещении кухни, под завалами пожарного мусора обнаружен фрагмент трупп, предположительно гр. ФИО4, <дата> г.р.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПРГУ МЧС России по Пензенской области, ст. лейтенанта ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшим 18.03.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В заключении эксперта № 958-3-1 от 16.09.2022 года указано, что очаг пожара находился на месте установки дивана у южной стены помещения жилой комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций дома, предметов мебели, одежды и постельных принадлежностей) в результате заноса на них в равной степени вероятности тепловой энергии источника зажигания, связанного неосторожным обращением с ним - маломощного источника зажигания длительного воздействия (непотушенного табачного изделия), открытого пламени ( пламя спички, зажигалки и т.п.).

Из акта ООО «ТК Сервис М» № 19079658 от 28.03.2022 года следует, что в результате пожара произошедшего 18.03.2022 года пострадало имущество ФИО1

Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» серии <№> от 05.04.2021 года и квитанции на получение страховой премии ( взноса) <№> серии <№>, имущество ФИО1 было застраховано с применением коэффициента 1.19.

В акте ПАО СК Росгосстрах <№> от 06.04.2022 года, сумма ущерба определена в <данные изъяты> руб.

Платежным поручением <№> от 07.04.2022 г. ПАО СК «Россгострах» перечислил ФИО1 по страховому акту <№> от 06.04.2022 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В свидетельстве о смерти II-ИЗ <№> от 22.03.2022 года, выданном ТО ЗАГС Никольского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, указано, что ФИО2 <дата> г.р. умер 18 марта 2022 года.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВЛ <№>, выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по городу Харькову, регистрационной службы Харьковского городского управления юстиции 20.06.2014 г., родителями ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5.

В свидетельстве о заключении брака I-ИЗ <№>, выданного администрацией р.п. Сура Никольского района Пензенской области 24.09.2016 г., ФИО10 и ФИО3 зарегистрировали брак 24.09.2016 года, о чем составлена запись <№>, после чего супруге присвоена фамилия – ФИО12.

В наследственном деле <№> ФИО4, умершего 18.03.2022 года имеется заявлением ФИО6 от 12.04.2022г., которым она принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО4

Согласно выписок из ЕГРН от 29.03.2019 г. в собственности ФИО4 с 29.03.2019 года зарегистрированы жилой дом, площадью 23.5 кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью 1376 кв.м., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные в по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.10.2022года № КУВИ-001/2022-174243189, собственником жилого дома площадью 46.5 кв.м., с кадастровой стоимостью -<данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

Таким образом судом установлено, что собственником уничтоженного пожаром домовладения, является ответчик ФИО6, которая фактически проживает в домовладении погибшего при пожаре 18.03.2022 г. отца - ФИО4, по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта, возгорание произошло в <адрес>. Причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаге пожара горючих материалов - строительных конструкций дома, предметов мебели, одежды и постельных принадлежностей. Указанное заключение не опровергнуто. О других причинах возгорания сведений не имеется. Лицо, виновное в совершении пожара не установлено. Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПРГУ МЧС России по Пензенской области, ст. лейтенанта ФИО9 от 28.03.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а так же соблюдать требования пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что указанные требования, ответчиком ФИО6 не исполнялись.

Истцом представлены доказательства факта причинения ущерба, протокол осмотра места происшествия, размер ущерба- акта ООО «ТК Сервис М» № 19079658 от 28.03.2022г., наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействями) ответчика, заключении эксперта № 958-3-1 от 16.09.2022 г., акт ПАО СК Росгосстрах <№> от 06.04.2022 г.об определении суммы ущерба, и платежное поручение <№> от 07.04.2022 г. о перечислении суммы ущерба.

Вопреки требований ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины, в таком случае, должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что очаг возгорания находился в доме, принадлежащем ФИО11, которой не доказано отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата государственной пошлины истцом, при подаче искового заявления в суд, подтверждена платежным поручением <№> от 09.06.2022 года, на сумму <данные изъяты> руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК Росгосстрах в порядке суброгации, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья :