Решение по делу № 33-3166/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-3166/2022

Судья: Сибилева О.Е. (2-3/2022)

УИД 68RS0027-01-2021-000639-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г. частную жалобу Ражева Владимира Михайловича на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2022 года исковые требования Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к Ражеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за теплоснабжение, судебных расходов удовлетворены.

С Ражева Владимира Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу по месту жительства: *** пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 14.10.2020 по 21.12.2020 в размере 94 859 рублей 95 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 в размере 229 095 рублей 36 копеек, пени за период с 10.01.2021 года по 13.04.2021 г. в размере 61 808 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей 00 копеек.

Суд постановил возвратить АО «Тамбовская сетевая компания» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 492 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ражева Владимира Михайловича к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании недействительными платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, о возложении обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления по договору энергоснабжения тепловой энергией, - отказано.

Ражев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2022 года заявление Ражева В.М. возвращено ему со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ражев В.М. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что определение судьи не основано на действующих процессуальных нормах и регулируют правоотношения по возврату искового заявления. В этой связи считает, что судья применил норму, не подлежащую применению.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в разъяснении решения суда, судья руководствовалась нормами п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, которые регулируют возврат искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу, что при вынесении определения суда, судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его сод?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���������???????�????????????�??????????

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.