Решение по делу № 2-944/2019 от 17.01.2019

отметка об исполнении решения дело № 2-944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-944/2019 по искуЛоконовой Аллы Борисовны к Морозову Сергею Владимировичу, Лященко Роману Юрьевичу о признании договора уступки прав ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Локонова А.Б. обратилась в суд с иском к Морозову С.В., Лященко Р.Ю. о признании договора уступки прав ничтожным, указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 частично удовлетворения исковые требования Морозова С.В. к Локоновой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. С Локоновой Аллы Борисовны в пользу Морозова Сергея Владимировича взыскана сумма долга в размере 699 556,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 824,53 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8472,05 рублей. Всего взыскано 862 882,66 рублей. Этим же решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Локоновой А.Б. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №17/07/з-1 от 16.10.2007: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 вступило в законную силу 03.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № 2-3026/12 взысканы с Локоновой Аллы Борисовны в пользу Морозова Сергея Владимировича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.10.2007 за период с 13.07.2009 по 18.07.2012 в сумме 748619,74 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов по договору займа в сумме 200000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12686,2 рублей, всего 961305,94 рублей, в остальной части Морозову Сергею Владимировичу в иске отказано.

Решение Волгодонского районного суда от 25.12.2012 вступило в законную силу 06.08.2013.

30.04.2014 между Морозовым С.В. и ЛященкоР.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент - Морозов С.В. уступает, а Цессионарий - Лященко Р.Ю. принимает в полном объёме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенному между Цедентом и Должником - Локоновой Аллой Борисовной.

В рамках гражданского дела № 2-3026/12 22.06.2015 Лященко обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, указав, что между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент-Морозов С.В. уступает, а Цессионарий Лященко Р.Ю. принимает в полном объеме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенными между Цедентом и Должником-Локоновой А.Б.

Определением Волгодонского районного суда от 10.10.2016 заявление Лященко Р.Ю. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено: произведена замена взыскателя Морозова Сергея Владимировича по исполнительному производству № 7893/13/41/61, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 01.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-3026/12 от 25.12.2012 по иску Морозова Сергея Владимировича к Локоновой Алле Борисовне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, на правопреемника Лященко Р.Ю..

Из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Волгодонску от 12.11.2018, истцу стало известно, что в отношении нее имеется исполнительное производство № 127880/18/61041-ИП, возбужденное по гражданскому делу № 2-3026/12, при этом взыскание осуществляется в пользу Морозова С.В., а не Лященко Р.Ю.

По этим основаниям истец полагает, что ответчик совершили указанную сделку уступки прав лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В иске истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просил признать ничтожным договор уступки прав, заключенный 30.04.2014 между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю.

В судебное заседание 19.03.2019 истец Локонова А.Б. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении повестки).

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца Хмара А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал поданный иск.

В судебное заседание 19.03.2019 ответчик Лященко Р.Ю. не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание 19.03.2019 представитель ответчика Лященко Р.Ю. Ратникова Т.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Лященко Р.Ю. подал заявление в ССП по г. Волгодонску о возбуждении исполнительного производства в своих интересах. В подтверждение чего имеется заявление, сданное в ССП по г. Волгодонск с отметкой ССП о получении указанного заявления. На основании данного заявления возбуждено исполнительное производство в ССП г. Волгодонск. в связи с тем, что ответчик проживает в г. Ростов-на- Дону и приезжать в Волгодонск за 250 км для него затратно, осуществляет все действия по взысканию денежных средств с Локоновой А.Б. как в ССП, так и в Волгодонском районном суде, представитель Ратникова Т.А.. По мнению представителя ответчика, Локонова А.Б. злоупотребляет своим правом на защиту, выдумывая вымышленные способы оспаривания одного и того же с той целью, чтобы не исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и договору уступки прав от 15.01. 2014.

В судебное заседание 19.03.2019 ответчик Морозов С.В. явился, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, указав, что никаких документов на возбуждение исполнительного производства не подавал в ССП. Он уступил право требования задолженности с Локоновой А.Б. еще в январе 2014, более 5 лет назад. Давно не занимается этим вопросам, только вынужденно постоянно писать отзывы в суды по, на его взгляд, надуманным поводам для оспаривания от Локоновой А.Б. Локонова А.Б. злоупотребляет своим правом на защиту.

Выслушавответчика Морозова С.В., представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б. 16.10.2007 был заключен договор займа № 17/07, в соответствии с условиями которого займодавец (Морозов С.В.) передал заемщику (Локоновой А.Б.) денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.04.2008. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3 (три) % в месяц.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 частично удовлетворения исковые требования Морозова С.В. к Локоновой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. С Локоновой Аллы Борисовны в пользу Морозова Сергея Владимировича взыскана сумма долга в размере 699 556,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 824,53 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8472,05 рублей. Всего взыскано 862 882,66 рублей. Этим же решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Локоновой А.Б. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости №17/07/з-1 от 16.10.2007: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 вступило в законную силу 03.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № 2-3026/12 взысканы с Локоновой Аллы Борисовны в пользу Морозова Сергея Владимировича проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.10.2007 за период с 13.07.2009 по 18.07.2012 в сумме 748619,74 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов по договору займа в сумме 200000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12686,2 рублей, всего 961305,94 рублей, в остальной части Морозову Сергею Владимировичу в иске отказано.

Решение Волгодонского районного суда от 25.12.2012 вступило в законную силу 06.08.2013.

В рамках гражданского дела № 2-3026/12 22.06.2015 Лященко обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, указав, что между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент-Морозов С.В. уступает, а Цессионарий Лященко Р.Ю. принимает в полном объеме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимого имущества № 17/07/з-1 от 16.10.2007, заключенными между Цедентом и Должником-Локоновой А.Б.

Определением Волгодонского районного суда от 10.10.2016 заявление Лященко Р.Ю. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено: произведена заменавзыскателя Морозова Сергея Владимировича по исполнительному производству № 7893/13/41/61, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 01.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по гражданскому делу № 2-3026/12 от 25.12.2012 по иску Морозова Сергея Владимировича к Локоновой Алле Борисовне о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, на правопреемника Лященко Р.Ю..

Судом при рассмотрении указанного заявления установлено следующее:

«Из представленных к заявлению документов следует, что 15 января 2014 года между Морозовым С.В. (Цедент) и Лященко Р.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ( л.д. 224-227). Согласно акту приема-передачи прав (требований), право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 года, заключенному с Локоновой А.Б., Морозов С.В. уступил Лященко Р.Ю. ( л.д. 228).

Локонова А.Б. обращалась в 2015 году в Волгодонской районный суд с иском к Морозову С.В., Лященко Р.Ю. о признании недействительным договора уступки прав, заключенного 30.04.2014 года между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю., в связи с чем судом было приостановлено производство по заявлению Лященко Р.Ю. о замене стороны.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2016 года исковое заявление Локоновой А.Б. к Морозову С.В., Лященко Р.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон по вторичному вызову, после чего производство по заявлению Лященко Р.Ю. о замене стороны судом было возобновлено.

При рассмотрении данного заявления решения о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30.04.2014 года между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю., не имеется. Сведения о повторном принятии такого иска Локоновой А.Б. к производству Волгодонского районного суда отсутствуют.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Такого запрета ни закон, ни договор займа № 17/07 от 16.10.2007 года между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б. не содержит, а, следовательно, согласие Локоновой А.Б. на уступку прав не требуется.

Доказательств того, что указанный выше договор уступки прав (требований) оспорен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отказа Лященко Р. Ю. в удовлетворении заявления, основанного на указанном договоре, у суда также не имеется».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 определение суда от 10.10.2016 оставлено без изменения.

В материалах дела № 2-3026/12 находится подлинник договора уступки прав от 15.01.2014.

В 2018 Локонова А.Б. обратилась с иском к Морозову С.В., Лященко Р.Ю. о признании договора уступки прав недействительным (дело № 2-1735/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании 13.09.2018 Морозов С.В. пояснил, что указанный подлинник не был сразу найден, поэтому в свое время был предоставлен договор уступки, датированный 30.04.2014. Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика Лященко Р.Ю., пояснив, что был заключен между сторонами только один договор уступки прав относительно договора займа от 16.10.2007 и договора залога от 16.10.2007, заключенными между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б., подлинник которого был у Лященко Р.Ю., потом в силу стечения обстоятельств был среди бумаг утерян, был сделан новый экземпляр взамен утерянного, но с другой датой, но спустя время подлинник первоначального экземпляра был найден и представлен в суд. Данные пояснения суд при рассмотрении дела № 2-1735/2018 принял во внимание и исходил при вынесении данного решения, что между Морозовым С.В. и Лященко О.Ю. был заключен только один договор уступки прав – 15.01.2014 и иного договора не было.

Судом установлено, что Лященко Р.Ю. 27.09.2018 подал заявление в ССП по г. Волгодонску о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Локоновой А.Б. по делу № 2-3026/12 суммы 961305,94 рублей в своих интересах. В подтверждение чего Лященко Р.Ю. представил заявление, сданное в ССП по г. Волгодонск с отметкой ССП о получении указанного заявления. К заявлению были приложены оригинал определения Волгодонского районного суда о замене стороны в исполнительном производстве от 10.10.2016, заверенная копия договора залога от 16.10.2007, копия доверенности представителя, оригинал исполнительного листа по делу № 2-3026/12 о взыскании с Локоновой А.Б. 961305,94 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено По­становление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018. В указанном документе была допущена ошибка, указан взыскателем Морозов Сергей Владимирович.

Как пояснил представитель Лященко Р.Ю., спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, зная о том, что Локонова А.Б. пенсионер, и не получая удержания от пенсии, представитель обратилась к судебному приставу-исполнителю, была обнаружена ошибка – фамилия взыскателя автоматически была указана из исполнительного листа, без ссылки на определение о замене взыскателя. После этого судебный пристав-исполнитель пояснил, что внесет изменения в наименование взыскателя. Лященко Р.Ю. получил уже в погашении задолженности около 10000 рублей.

Пояснения представителя Лященко Р.Ю. подтверждается материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель внес в Постановление о возбуждении исполнительного производства исправления, указав взыскателем Лященко Роман Юрьевич.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Локонова А.Б., предъявляя иск о недействительности договора цессии, должна была доказать наличие указанных обстоятельств.

Истец не привел оснований для применения ст. 170 ГК РФ, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания данной сделки ничтожной.

При вынесении решения суд учитывает, чтопроцессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.

Подача данного иска Локоновой А.Б. не преследует цели восстановления нарушенного права, а преследует иные цели и с возражениями ответчика Морозова С.В., Лященко Р.Ю. суд полагает возможным согласиться. Локонова А.Б. неоднократно инициировала обращение в суд с иском об оспаривании договора цессии: в 2016 –дело № 2-562/2016 ( иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истца ), в 2017 – дело № 2-83/2017( иск оставлен без рассмотрения из-за неявки сторон), в 2018 – дело №2-1735/2018 ( отказано в иске).

Суд указанные действия истца рассматривает как злоупотребление процессуальными правами. На момент вынесения решения по данному делу Локонова А.Б. не могла не знать об удержаниях из пенсии в пользу Лященко Р.Ю., но от иска не отказалась, напротив, направила представителя, который заявленные требования о мнимости сделки поддержал. Умышленное использование принадлежащего истцу конкретного процессуального права - подача иска, вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, рассматриваются судом как отсутствие действительно нарушенного права Локоновой А.Б. и как наличие у истца иных непроцессуальных задач и целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Локоновой Аллы Борисовны к Морозову Сергею Владимировичу, Лященко Роману Юрьевичу о признании договора уступки прав от 15.01.2014 ничтожным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.

СудьяН.В.Стадникова