Решение по делу № 2-6141/2016 от 18.11.2016

2-6141/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Ильичеву О.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Ильичеву О.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль.

Дело было назначено к слушанию на 19.12.2016г. в 11ч., истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Вторично дело к слушанию было назначено на 22.12.2016г. в 9ч., истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении иска АО КБ «Агропромкредит» к Ильичеву О.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль без рассмотрения.

Истец и ответчик Ильичев О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Указанные требования Закона судом были выполнены в полном объеме, о заседаниях, назначенных на 19.12.2016г. и на 22.12.2016г. истец был извещен надлежаще, однако в суд дважды не явился, о причинах неявки суд заблаговременно не известил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

На основании изложенного, иск АО КБ «Агропромкредит» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченная госпошлина подлежит возврату АО КБ «Агропромкредит» за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск АО КБ «Агропромкредит» к Ильичеву О.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Произвести АО КБ «Агропромкредит» возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возврат произвести Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Оренбурга.

СУДЬЯ: подпись