Решение по делу № 2-985/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

11 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Николаеву ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО8 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

в отсутствие:

представителя истца ООО «Управляющая компания Траст»,

ответчика Николаева С.А.,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Николаеву С.А., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 222414,86 руб., из них: 209394,05 руб. - основной долг, 13020,81 руб. - проценты за период с 12.01.2016 по 20.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2550,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Николаеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 209995,87 руб. на срок до 12.01.2026 под 18 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии Банк ВТБ24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № уступило права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Николаевым С.А., ООО «Управляющая компания Траст». Мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО «Управляющая компания Траст» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО8., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством подписания Николаевым С.А. анкеты (предложения заключить договор) (л.д. 13) и ее акцепта (принятия предложения) Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк с целью реструктуризации задолженности в рамках ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставил заемщику кредит в размере 209995,87 руб. на срок 120 месяцев под 18 % годовых с полной стоимостью кредита 17,985 % годовых (л.д. 15).

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить аннуитентные платежи 20 числа каждого месяца в счет погашения основного долга в размере, процентов в размере 3818,92 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), первый платеж подлежал уплате в размере 826,21 руб., последний платеж – 3934,78 руб.

Вместе с тем, Николаев С.А. выразил согласие с Общими условиями Договора (п. 14), из которых следует, что размер ежемесячного платежа указан в Индивидуальных условиях Договора и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Если Индивидуальными условиями договора не определено, что размер первого платежа равен размеру ежемесячного платежа, то в первый платеж подлежат уплате только проценты, начисленные за первый процентный период. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платеж и суммой процентов за истекший процентный период.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлен период предоставления отсрочки погашения основного долга – с 12.01.2016 по 20.04.2016.

В случае, если Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга, то ежемесячный платеж в течение периода предоставления отсрочки погашения основного долга состоит только из процентов, начисленных за процентный период (п. 2.3 Общих условий договора).

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора Банк имеет право взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 17)

Обратившись с заявлением-офертой в Банком ВТБ (ПАО) Николаев С.А. согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности выполнил в полном объеме, предоставил Николаеву С.А. с целью реструктуризации задолженности в рамках ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 209995,87 руб., однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11, 18), из которого видно, что Николаев С.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с Николаева С.А. задолженности по кредитному договору передано Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 21).

Согласно приложению к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) произведена уступка прав требований к Николаеву С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 254741,38 руб., из которых: 209394,05 руб. – задолженность по основному долгу, 45347,33 руб. – задолженность по процентам.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 13 Индивидуальных условий заемщик Николаев С.А. разрешил Банку ВТБ (ПАО) уступить право требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 15 оборотная сторона).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «Управляющая компания Траст» право требования с Николаева С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Николаева С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 12.01.2016 по 18.11.2019 в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Николаева С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 254741,38 руб. (л.д. 80).

На основании данного судебного приказа в ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Поскольку от должника Николаева С.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 79), определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа, по исполнительному производству взыскано 35200,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 8).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному на срок 120 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно сумму основного долга, а также проценты за период с 12.01.2016 по 20.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2550,44 руб., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 14 Общих условий Договора размер ежемесячного платежа указан в Индивидуальных условиях Договора и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом.

Принимая во внимание дату обращения ООО «Управляющая компания Траст»» за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, а также процентов (за период с 12.01.2016 по 20.04.2017 – период определен в расчете истцом) истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Николаеву С.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за период с 12.01.2016 до 27.10.2018 с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188906,88 руб., исходя из расчета: 209394,05 руб. (остаток основного долга) – 20487,17 руб. (общая сумма основного долга за период с 21.04.2016 по 26.10.2018, погашаемая при каждом ежемесячном платеже).

Заемщику Николаеву С.А. с 12.01.2016 по 20.04.2016 предоставлена отсрочка погашения основного долга, в связи с чем ежемесячный в вышеуказанный период состоял только из процентов, начисленных за процентный период.

Сумма основного долга, погашаемая при каждом ежемесячном, определяется из расчета: 3818,32 руб. (сумма ежемесячного платежа) – Сумма процентов за истекший процентный период, которая подлежит исчислению по формуле: Сумма задолженности по основному долгу х Процентная ставка (из расчета 365/366 дней в году) х Количество дней расчетного периода.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору - суммы основного долга в размере 188906,88 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность в полном объеме, которую ответчик по решению суда выплачивает в рамках исполнительного производства, опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что вступившим в законную силу заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с Николаева С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., который был заключен в рамках реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в то время как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № по настоящему делу заключен с целью реструктуризации задолженности в рамках ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5425 рублей (2551 руб. + 2874 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (188906,88 руб.) - в сумме 4606,97 рублей, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,03 рублей отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Николаеву С.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Николаеву ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу в размере 188906,88 рублей.

Взыскать с Николаева ФИО7, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Николаеву ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 20487,17 рублей, процентов в размере 13020,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 818,03 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 11.12.2023.

Мотивированное решение составлено: 15.12.2023.