Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-8004/2024 [88-8537/2024] от 12.03.2024

КОПИЯ

77RS0023-02-2022-019066-40

I инстанция – Иванова М.А.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Мордвина Ю.С., Вьюгова Н.М.

Дело № 88-8537/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по договорам бытового подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22013/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление столярной продукции (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора составила 355 617,2 руб. и была полностью оплачена истцом. Однако, ответчик исполнил свои обязанности по доставке и монтажу мебели только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного договором срока, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, так как не был произведен монтаж тумбы и кухонной двери. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление столярной продукции (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) Цена этого договора составила 2 089 112,75 руб. и была полностью оплачена истцом. Однако, ответчик не исполнил свои обязанности по доставке и монтажу мебели в установленный договором срок, наступивший ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по этому договору. В этой связи, ссылаясь на статьи 310, 453, 514, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 112, 75 руб.; денежные средства, уплаченные за монтажные работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 000 руб.; денежные средства, уплаченные за тумбу, непоставленную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 062,5 руб.; денежные средства, уплаченные за монтажные работы по установке кухонной двери по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.; убытки за передачу коробок, поставленных ответчиком на ответственное хранение в размере 156 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты истцом полной цены этих договоров, а также внесения истцом предоплаты за услуги по монтажу мебели в размере 192 000 руб.

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ мебель была передана ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тумба серии Т-1 и кухонная дверь.

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи и накладные не были подписаны ФИО1, не воспользовавшейся правом направления ИП ФИО2 мотивированного отказа от подписания такого акта.

Истец отказалась подписать представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж мебели, поставленной ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств выполнения таких работ в неполном объеме или с недостатками их качества.

Районный суд пришел к выводам о том, что в связи с направлением ответчиком истцу акта от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием мотивированного отказа истца от их подписания работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ считаются принятыми заказчиком в силу пункта 5.2 этого договора. Суд принял в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по указанному договору наряду с актом от ДД.ММ.ГГГГ справку о себестоимости изделия и документы о приобретении ответчиком расходных материалов, фотографии готовых изделий в квартире истца. В этой связи, суд признал не имеющей правового значения для разрешения спора претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически уже был исполнен его сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены по доводам жалобы истца решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных истцом ответчику по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, неустойки.

При этом, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено в части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей путем взыскания неустойки по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Основанием для отмены судебного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты за услуги по монтажу мебели в размере 192 000 руб. были возвращены потребителю только после принятия настоящего иска к производству суда. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для полного освобождения исполнителя от дополнительных мер ответственности перед потребителем в виде неустойки и штрафа, размер которого был снижен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.В кассационной жалобе истец оспаривала выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении убытков, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по указанным договорам как по срокам, так и по качеству изготовленной мебели. Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя возмездных юридических услуг разрешен верно. По существу, они сводятся к неверному применению и толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не усматривающего оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа судом в связи с отсутствием в деле его явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств, опровергаются материалами гражданского дела и содержанием обжалуемого апелляционного определения. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что судом апелляционной инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ 69-81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. № 263-░ ░ ░░ 24 ░░░░░░ 2006 ░. № 9-░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    

░░░░░        ░░░░░░░