Решение по делу № 2-639/2016 (2-8241/2015;) от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                    Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                                     Балашовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Комаренко К. М. к ОСП по <адрес>, УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаренко К.М. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес>, УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Загарских Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в его пользу как взыскателя. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по указанному исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, возникновение у него убытков в размере неисполненной части судебного решения на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в результате незаконного бездействия судебных приставов в размере <данные изъяты> руб.; в счет денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия службы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП Р. Ф. И.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщило.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ОСП по <адрес> Улихина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Федеральное казначейство Р. в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено надлежаще, требования не оспорило.

Третье лицо Ульихина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Пенкин А.Г., Шабанов П.С., Зотов А.С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежаще, требования не оспорили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Усачевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Загарского Е. В. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Комаренко К.М. к Загарских Е.В. о взыскании задолженности. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Зотовой А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Загарскому Е.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Комаренко К.М. от Загарских Е.В. получены перечисления в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от Загарских Е.В. также получены перечисления в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Комаренко К.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства СПИ Зотовой А.С. также ограничен выезд из РФ должнику Загарскому Е.В. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование от СПИ Шабановым П.С. о предоставлении Загарским Е.В. сведений, документов о доходах для исполнения исполнительного документа, с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от Загарских Е.В. получены перечисления в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Комаренко К.М. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от Загарских Е.В. также получены перечисления в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Комаренко К.М. ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь предъявлено требование, которое получено им от СПИ Шабанова П.С. о предоставлении Загарским Е.В. сведений, документов о доходах для исполнения исполнительного документа, с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шабановым П.С. был осуществлен выезд на адрес должника по <адрес>34, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ульихиной Е.В. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника. Из ответа ГИБДД МВД Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником отсутствуют зарегистрированных автотранспортных средств, а именно: транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Зотовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь предъявлено требование, которое получено им о предоставлении Загарским Е.В. сведений, документов о доходах для исполнения исполнительного документа, с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Зотовой А.С. совершен осуществлен выезд на адрес должника, установлено, что он там не проживает, приходит навещать ребенка. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ульихиной Е.В. исполнительное производство окончено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СПИ ОСП по <адрес> по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в законную силу не вступило.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов в размере <данные изъяты> руб. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании в пользу Комаренко К.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия для взыскания задолженности, применены все меры для обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и действующего законодательства Российской Федерации.

Так, из исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнения исполнительного документа, предъявленного истцом на исполнение в ОСП по <адрес> г Новокузнецка выполнены ряд вышеуказанных действий, которые были направлены для обеспечения исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности. При этом, в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Комаренко К.В. были частично перечислены денежные средства.

Довод истца о том, что у должника имелось имущество (автотранспортные средства), на которые судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты, суд считает не состоятельным. Так, из материалов исполнительного производства следует, что автотранспортные средства были сняты с регистрационного учета должником ранее, чем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца. Следовательно, оснований для принятия мер по наложению ареста на указанные им автомобили должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод истца о наличии в собственности должника жилого помещения, за счет которого также возможно было исполнить исполнительный документ, по мнению суда, не обоснован, в связи с тем, что материалы исполпроизводства доказательств о принадлежности должнику недвижимого имущества не содержит. При этом, кредитный договор, представленный истцом (о предоставлении банком должнику кредита для приобретения квартиры), данное обстоятельство не подтверждает, в связи с тем, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на какое-либо жилое помещение.

Таким образом, невозможность исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности с Загарского Е.В. в пользу Комаренко К.М. не влечет право истца на взыскание с Казны Российской Федерации суммы задолженности по исполнительному документу и компенсации морального вреда, так как виновного поведения судебных приставов при исполнении такового исполнительного документа судом не установлено.

При этом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеет для суда преюдициального значения, в силу того, что указанное решение не вступило в законную силу. Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Иных доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Помимо указанного, суд полагает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено право стороны на взыскание убытков в размере неисполненного денежного обязательства по исполнительному документу в пользу взыскателя за счет казны Российской Федерации при неполучении положительного результата исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комаренко К. М. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.