Решение по делу № 33-10412/2019 от 08.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Головина Е.В.                      Дело № 33-10412/2019

2. 209

24 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Славской Л.А.,

судей                        Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ахметгареева Вагиза Гаптлехатовича к Максимовой Елене Николаевне, Данилову Юрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Ахметгареева В.Г.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахметгареева Вагиза Гаптлехатовича к Максимовой Елене Николаевне, Данилову Юрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, расходов на утилизацию мусора, отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметгареев В.Г. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 07.06.2018 года по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 года, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Данилова М.Ю. <дата> года рождения на территории, принадлежащей истцу. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не достижение виновным лицом возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 355 481 руб., что подтверждается оценкой рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного строительным конструкциям, а также объектам: телевизор «Polar 37CTV4415» и холодильник «Бирюса 18». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетнего Данилова М.Ю., причиненный имуществу в результате пожара ущерб в размере 355 481 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по утилизации мусора 550 рублей, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину 6754,81 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметгареев В.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку в процессе ответчики меняли показания, ребенок пояснял, что брал в руки спички, поджигал траву за туалетом, а когда загорелась, испугался и убежал. При этом, давление на ребенка в присутствии матери не оказывалось. Полагает невыясненными основания, по которым Максимовой Е.Н. не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года по причине непричастности ее несовершеннолетнего сына. Указывает, что педагогом может быть любое лицо, имеющее педагогическое образование и опыт работы с детьми. Также судом не установлено, возле какого магазина свидетель ФИО28. встретила несовершеннолетнего Данилова М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Максимова Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения Ахметгареева В.Г., поддержавшего жалобу, и признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, Ахметгареев В.Г. является собственником жилого дома общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, <адрес>, где 07.06.2018 года произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам от 06.07.2018 года по результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках по адресу <адрес> отказано за отсутствием в действиях Данилова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением прокурора Пировского района 11.07.2018 года вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

По результатам проведенной ОНД по Пировскому району Красноярского края проверке в порядке статей 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление от 20 августа 2018 года, которым повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07 июня 2018 года года в отношении несовершеннолетнего Данилова М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из постановления следует, что он после обеда нашел дома коробок спичек, стал поджигать сухую крапиву у стены здания стайки на участке Ахметгареева В.Г., сухая крапива загорелась, а через некоторое время Данилов М. увидел, что от построек на соседнем участке идет дым, испугался, закрыл дом на замок и убежал с усадьбы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, каких-либо доказательств причастности конкретных лиц к возгоранию построек истца не установлено. Очаг пожара на схеме к протоколу обозначен в центре стайки. С места пожара (с наружной стены дома) изъят выключатель.

Согласно заключению двух пожарно-технических экспертиз № и №, исключены причины пожара в виде короткого замыкания или других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Указано на нахождение в положении «включено» представленного на исследование выключателя с места пожара (с наружной стены дома).

Стоимость восстановления дома и хозяйственных построек по адресу Красноярский край, Пировский район, <адрес> после пожара, а также стоимость имущества - телевизора «Polar 37CTV4415» и холодильника «Бирюса 18» по заключению эксперта от 20.08.2018 года № составляет 355 481 рубль.

Родителями Данилова Макара Юрьевича, <дата> года рождения являются Данилов Юрий Андреевич и Максимова Елена Николаевна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а именно, что возгорание произошло именно в результате действий несовершеннолетнего Данилова М.Ю. и именно он является причинителем вреда имуществу истца, судом обоснованно отказано в иске.

Судебная коллегия также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшим пожаром.

Так, сам несовершеннолетний Данилов М. в присутствии педагога-психолога Гуделис С.В. и законного представителя (матери) Максимовой Е.Н. в суде пояснил, что в день пожара пообедал с папой, потом пошел играть на детскую площадку около пятого магазина, играл до 18 часов, после чего пришел домой, траву за огородом не поджигал. В июне 2018 года дядя в форме его опрашивал в большой школе и в начале опроса говорил, что папу посадят, если он не признается. Он любит папу, поэтому сказал, что поджег крапиву, а мама пришла в конце этого разговора, когда записывали все. Потом он маме рассказал через несколько дней, о чем с ним разговаривал дядя в форме, а сразу не рассказал, так как боялся за папу.

Вывод об отсутствии в деле бесспорных доказательств виновный действий малолетнего Данилова М. судом сделан с учетом показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3 и других.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что проживает по соседству, 07.06.2018 года около 13-20 час. зашла в магазин на соседней улице, где недалеко детская площадка, дыма от пожара еще не было, река рядом с магазином не находится. Выйдя из магазина встретила сестру мужа, остановились поговорить. Увидела, что Данилов Макар спокойно шел по тротуару, она спросила его «чего не на площадке?», имея в виду школьную площадку, на что он ответил «не захотел» и пошел в сторону детской площадки. Он не выглядел испуганным или запыхавшимся. После этого постояли еще поговорили с сестрой мужа и примерно через 5 минут она увидела дым. От места пожара до места, где они стояли расстояние примерно 10 минут быстрым шагом, она побежала домой. За Макаром Даниловым шалостей она не замечала.

Объяснение, отобранное у малолетнего Данилова М.Ю. дознавателем ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю Коробейниковым Е.Г. при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, судом правомерно не принято в качестве единственного доказательства причастности к возникновению пожара в постройках истца, поскольку оно противоречит иным вышеперечисленным доказательствам по делу, а также было получено с нарушением прав малолетнего, интересы которого в силу ст. 28 ГК РФ и ст. 48 УПК РФ представляет его законный представитель, поскольку фактически опрос ребенка был начат в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, а также в отсутствие педагога, ввиду чего ребёнок мог себя оговорить. При этом, сами по себе объяснения Данилова Макара в достаточной степени не свидетельствует о его бесспорной причастности к возгоранию в постройках истца, поскольку из объяснения не следует, что в результате его действий непосредственно загорелись постройки. В объяснении указано, что испугавшись, ребенок убежал к реке, тогда как в это время свидетель Свидетель №12 его видела возле магазина, который находится совершенно в другом месте, что косвенно свидетельствует о том, что объяснения записаны не со слов ребенка.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и правовой оценки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгареева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: