Решение по делу № 7У-2871/2021 [77-1571/2021] от 01.03.2021

77-1571/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при секретаре Хабибулиной У.С.,

с участием:

осужденного Петрова А.В.,

прокурора Кротова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.В. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года.

По приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года

Петров Александр Викторович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года приговор изменен.

Из приговора исключено суждение о том, что «суд учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Петров А.В. вред, причиненный смертью супруга, потерпевшей не возместил, иным образом не загладил».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Петрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петров А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено 12 февраля 2020 года на 275 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что ему навстречу на близком расстоянии выехал автомобиль и, с целью избежания лобового столкновения, он был вынужден принять вправо, сместиться на обочину автодороги, в результате чего его автомобиль задел, накатанный на металлический отбойник, снежно-ледяной вал. Его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем потерпевшего <данные изъяты> Отмечает, что двигатель в его автомобиле был не исправен, однако ни следствием, ни судом не выяснялось, как данная неисправность могла повлиять на возможность управления транспортным средством. Заявляет, что суд не дал должной юридической оценки заключению автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, его действия и действия потерпевшего <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, а также не принято во внимание, что дорожное покрытие в месте ДТП было мокрым, покрыто антигололедными реагентами, что свидетельствует о недостатках в работе дорожной службы. Полагает, что суд немотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не приняв во внимание его возраст, большой водительский стаж, принесение извинений потерпевшей <данные изъяты> а также позицию стороны обвинения об условном наказании. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схеме (т.1, л.д. 10-39) из которых видно, что на металлическом ограждении, расположенном за обочиной полосы движения, по которой следовал автомобиль под управлением Петрова А.В. имеется след трения (скольжения) длиной 5, 5 м, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением потерпевшего <данные изъяты> на заключении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.89-93), установившей характер и тяжесть телесных повреждений, явившихся причиной смерти <данные изъяты> на заключении автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 104-105), согласно которому действия Петрова А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также на других доказательствах, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Петрова А.В. о том, что он выехал на обочину с целью избежать столкновения с другим автомобилем и в результате этого его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку, как указано в заключении автотехнической экспертизы, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Съезд на обочину, в целях избежания опасности столкновения автомобилей, Правилами дорожного движения РФ, не предусмотрен, на что правильно указано в приговоре.

Также необоснованными являются и доводы осужденного о возможном влиянии на случившееся дорожно-транспортное происшествие неисправности двигателя автомобиля, которым управлял Петров А.В., так как об указанной неисправности осужденный, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> был осведомлен, но от поездки на автомобиле не отказался.

Нарушение потерпевшим <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на которое указывает Петров А.В., вопреки доводам жалобы, заключением автотехнической экспертизы не было установлено. Как правильно указано в приговоре и апелляционном постановлении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным правил дорожного движения, в результате чего он допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, на котором двигался <данные изъяты> При этом, Петров А.В. был обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе и степень влажности асфальтового покрытия.

Вопреки утверждению осужденного, в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего стоит нарушение Петровым А.В. правил дорожного движения, а не наличие в автомобиле, которым управлял <данные изъяты> груза и особенностей его крепления.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Петрова А.В. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Действия Петрова А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания осужденному Петрову А.В., в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие на иждивении у Петрова А.В. несовершеннолетней дочери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. К таким обстоятельствам, не относятся приведенные осужденным в жалобе, его возраст, большой водительский стаж, принесение извинений потерпевшей, а также позиция государственного обвинителя о необходимости условного осуждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Петрову А.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года в отношении Петрова Александра Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи