Решение по делу № 22К-217/2019 от 24.01.2019

Судья Зюзина М.В. № 22 – 217 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

защитника обвиняемого Шарояна Р.М. – адвоката Таршина М.И.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таршина М.И. в интересах обвиняемого Шарояна Р.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Таршина М.И. на бездействие следователя СО УФСБ России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таршин М.И., действуя в интересах обвиняемого Шарояна Р.М., обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя, который не проводит следственные действия по уголовному делу в отношении Шарояна Р.М., в результате чего последний длительное время содержится под стражей.

Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таршин М.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить его жалобу в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ его доводов о незаконном бездействии следователя, выразившемся в непроведении следствия по уголовному делу в отношении Шарояна.

Заслушав выступление адвоката Таршина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. ст. 37, 39, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и их порядке, при этом суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого в рамках предоставленных им законом полномочий осуществляют вышестоящие руководители и прокурор.

Согласно разъяснений в пункте 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, включая отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив характер обращения адвоката Таршина М.И., судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия поданной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы защитника о бездействии следователя, выразившемся в неэффективной организации расследования, непроведении следственных действий, равно как и доводы о необоснованности ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы судьи в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют как положениям уголовно-процессуального законодательства, так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит закону, не нарушает конституционные права обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: