Решение по делу № 11-93/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Федореева Е.В., при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 14.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стрелковой ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 в принятии заявления отказано на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено соглашения между участниками электронного взаимодействия, заключение договора займа именно с должником представленными документами не подтверждено, сведений, что займ перечислен и поступил на счет, принадлежащий должнику не представлено, предполагает собой истребование дополнительных сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявителем не предоставлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Стрелковой О.А., перечисления ей денежных средств в размере 7 000 рублей, и того, что между взыскателем и должником заключено соглашение о признании начисленной суммы процентов, в отношении которой между сторонами отсутствует спор.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств, об отсутствии спора о праве, выводы суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федореев