Решение по делу № 2-985/2022 от 18.02.2022

к делу № 2-985/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-001005-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                                   20 апреля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО «ФИО4» денежные средства в размере 330 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии, неустойку в размере 330 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., всего: 1 065 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». №-А-02-11 в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 980 160,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26,650 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 14,65 % годовых на приобретение транспортного средства марка, модель: НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХZGFF06А9МА607993 и на иные цели. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому ООО «Мега» обязалось передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство марка, модель: НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХZGFF06А9МА607993. По условиям п. 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составила 2 120 000 рублей, из которых 1 490 000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета в день выдачи истцу вышеуказанного кредита, 630 000 рублей оплачены путем зачета указанной суммы от продажи ФИО1 ООО «Мега» автомобиля SSANG YONG ACTION по договору купли-продажи транспортного средства №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега» было заключено соглашение №, согласно которому ООО «Мега» передало в собственность истца оборудование на транспортное средство марка, модель: НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХZGFF06А9МА607993, а именно: сигнализацию стоимостью 115 000 рублей, набор автомобилиста - 12 900 рублей, видеорегистратор - 25 400 рублей, коврики салона 4 шт. - 119 700 рублей. По условиям п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переданное ФИО1 оборудование считалось оплаченным истцом в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования, и/или гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге компаниями-партнерами ООО «Мега» по его выбору, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, VIN ХZGFF06А9МА607993 и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФинЗащита (ФИО4, ООО) на сумму 330 000 рублей, АУ (Автоэкспресс», ООО) на сумму 160 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «ФИО4» была предоставлена ООО «Экспобанк» независимая безотзывная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Тарифным планом, согласно которому стоимость оплаты услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии составила 330 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 330 000 руб. в счет оплаты услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии по счету № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с кредитного счета и перечислены ООО «ФИО4». По состоянию на 11.08.2021г. кредитный договор №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в связи с исполнением истцом кредитных обязательств, что подтверждается сообщением ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №МРК- 7380. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о возврате ему 330 000 руб., поскольку услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии фактически ему были навязаны при оформлении кредита. Указанное заявление ООО «ФИО4» было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344031106376. В сообщении ООО «ФИО4» б/д и б/н со ссылкой на ст. ст. 370, 371 ГК РФ истцу было отказано в удовлетворении его требований. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ООО «ФИО4» ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 3 (трех) дней со дня его получения возвратить ему 330 000 руб. путём перечисления на его банковский счет, с указанием реквизитов. В сообщении ООО «ФИО4» б/д и б/н со ссылкой на ст. ст. 370, 371 ГК РФ было повторно отказано истцу в удовлетворении его требований. Поскольку во внесудебном порядке спор не представилось возможным урегулировать, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что правовых оснований к возврату уплаченных ФИО1 денежных средств не имеется, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». №-А-02-11, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 980 160,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26,650 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 14,65 % годовых на приобретение транспортного средства марка, модель: НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХZGFF06А9МА607993 и на иные цели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому ООО «Мега» обязалось передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить транспортное средство марка, модель: НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХZGFF06А9МА607993. Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составила 2 120 000 рублей, из которых 1 490 000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета в день выдачи ФИО1 вышеуказанного кредита, а 630 000 рублей оплачены путем зачета указанной суммы от продажи ФИО1 ООО «Мега» автомобиля SSANG YONG ACTION по договору купли-продажи транспортного средства №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега» заключено соглашение №, согласно которому ООО «Мега» передало в собственность истца оборудование на транспортное средство марка, модель: НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ХZGFF06А9МА607993, а именно: сигнализацию стоимостью 115 000 рублей, набор автомобилиста - 12 900 рублей, видеорегистратор - 25 400 рублей, коврики салона 4 шт. - 119 700 рублей.

По условиям п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переданное ФИО1 оборудование считалось оплаченным ФИО1 в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования, и/или гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге компаниями-партнерами ООО «Мега» по его выбору, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, VIN ХZGFF06А9МА607993 и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФинЗащита (ФИО4, ООО) на сумму 330 000 рублей, АУ (Автоэкспресс», ООО) на сумму 160 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «ФИО4» предоставлена ООО «Экспобанк» независимая безотзывная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Тарифным планом, согласно которому стоимость оплаты услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии составила 330 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 330 000 руб. в счет оплаты услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии по счету № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с кредитного счета и перечислены ООО «ФИО4».

Согласно Тарифному плану срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренному им сроку возврата кредита, но в любом случае составляет не менее 1 (одного) года с момента предоставления независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о возврате ему 330 000 руб., поскольку услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии фактически ему были навязаны при оформлении кредита. Указанное заявление ООО «ФИО4» было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344031106376.

В сообщении ООО «ФИО4» б/д и б/н со ссылкой на ст. ст. 370, 371 ГК РФ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

По состоянию на 11.08.2021г. кредитный договор №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в связи с исполнением ФИО1 кредитных обязательств, что подтверждается сообщением ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №МРК- 7380.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ООО «ФИО4» ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 3 (трех) дней со дня его получения возвратить ему 330 000 руб. путём перечисления на его банковский счет, с указанием реквизитов.

В сообщении ООО «ФИО4» б/д и б/н со ссылкой на ст. ст. 370, 371 ГК РФ ФИО1 повторно отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между ФИО1 и ООО «ФИО4» также регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что переданное ФИО1 оборудование считается оплаченным ФИО1 в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования, и/или гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге компаниями-партнерами ООО «Мега» по его выбору, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля НАVAL F7Х, 2021 г. выпуска, VIN ХZGFF06А9МА607993 и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ФинЗащита (ФИО4, ООО) на сумму 330 000 рублей, АУ (Автоэкспресс», ООО) на сумму 160 160 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место навязывание услуги потребителю, поскольку приобретение ФИО1 оборудования было обусловлено необходимостью заключения им по его выбору договора страхования или гарантийного обслуживания или договора помощи в дороге. При этом, возможность приобретения данного оборудования без заключения такого договора условиями соглашения не предусмотрена, выбор у потребителя отсутствовал.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «ФИО4» была предоставлена независимая безотзывная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 330 000 руб. перечислены гаранту в счет оплаты услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о возврате ему 330 000 руб., в чем ему было отказано. Впоследствии ФИО1 направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной им суммы, в чем ему также отказано.

Таким образом, ФИО1 фактически отказался от исполнения договора сразу же после его заключения. При этом, обеспеченное гарантией кредитное обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом, то есть в течение 14 дней со дня предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) кредита и гарантии, от предоставления которой ФИО1 сразу же отказался.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение данного договора было потребителю навязано, при этом фактически понесенные ООО «ФИО4» расходы, связанные с исполнением этого договора за период 27-ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, какая-либо услуга ФИО1 ответчиком фактически не оказывалась, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 330 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 000 руб. в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимают физические и нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, истец указывает, что незаконными действиями ООО «ФИО4» вследствие неоднократного неудовлетворения требований о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ФИО1 испытал сильные душевные волнения, суд приходит к выводу о возможности компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб., что будет отвечать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 335 000 руб., следовательно, сумма штрафа составит 167 500 руб. (335 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб. (6 500 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление услуги независимой гарантии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 167 500 руб., а всего: 502 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.